Når Thomas Heatherwick er 2012 Olympisk kedel udfoldede sine 204 kronblade på en varm sommerkveld i London under åbningsceremonien, mange gledet i ærefrygt. Det fangede glimrende, i et øjeblik, den optimisme og menneskelige præstation, der er kernen i den olympiske ånd. Det var noget, som ingen havde set før eller forventet; unikt i sin dristighed, uden tvivl at indstille en ny standard.
Alligevel synes denne ånd af uforlignelig optimisme at være mangelfulde. Jeg var overrasket over at læse i {$lang_domain} at nogle af designets store og gode har fundet det nødvendigt at offentliggøre en liste over designer eder. Modelleret på den hippokratiske ed, hver moderne læge og læge sværger forbi for at beskytte deres patienter, udformes disse designagtige til at sikre, at design - i alle dets former, praksis og herlighed - ikke bliver for stor til sine støvler og uhyggeligt at Slutresultatet 'gør godt'.
Ændene er bygget op omkring mange grundlæggende elementer i den daglige rutine af en designer, herunder dømmekraft, empati, menneskelig centreret og kreativitet.
Vis mig design, der ikke indebærer ombygning af ressourcer ... det ændrer ikke adfærd, eller bidrager ikke til rentabiliteten hos en kundes forretning!
Men underliggende dem alle er en følelse, en tro - en dybt falsk efter min opfattelse - at designeren skal være reined i, at hvis designet er ukontrolleret, er designet skadeligt og skal behandles med mere ansvar. Dette udtryk afspejler en meget bredere social ambivalens om mennesker, både designere og brugere.
For eksempel, et princip siger design skal være: "økosentrisk og holistisk [men] undgå de to fælder af adfærdsmæssige manipulation og ren lønsomhed." En anden modsiger dette, idet man accepterer muligheden for adfærdsændring og siger at: "det kan også være inden for min magt [som designer ] for at tilpasse et liv; Dette fantastiske ansvar skal stå over for stor ydmygthed og bevidsthed om min egen svaghed. "Det slutter med meget pompositet (som mange af disse udsagn gør) og siger:" Frem for alt må jeg ikke spille hos Gud. "
Lad os få noget perspektiv. Vis mig design, der ikke indebærer ombygning af ressourcer (det vil sige at gøre noget ud af ingenting), det ændrer ikke adfærd, eller bidrager ikke til rentabiliteten hos en kundes forretning! Sikkert er alt dette afgørende for designets indvirkning og succes.
Ellers kan edene kun resultere i begrænsning af kreativitet, fantasi og ambition - alt i slutbrugerens navn. Mens ingen vil hævde, at "brugere" bør ignoreres, er det en trist tilstand, hvis potentialet for intelligens og følsomhed fra designeren skal afvises: "de bedste designspirer fra brugerens forståelse af deres egne behov, ikke de designerens drømme, antagelser eller æstetiske præferencer. "
det er en trist tilstand, hvis potentialet for intelligens og følsomhed fra designeren skal være så afvigende
I samme vene fortsætter en anden: "Jeg må tilstræbe at forstå konsekvenserne af min praksis med stor ydmygthed og bevidsthed om mine egne forstyrrelser." Dette kan kun veje designeren ned med en endnu tungere følelse af moralsk og etisk ansvar, herunder : "For at lindre systemisk lidelse; dette fantastiske ansvar skal stå over for stor ydmygthed og bevidsthed om mine egne begrænsninger. «Det ender med den kendte katekese:" Først og fremmest må jeg ikke spille gud. "Selvom alt dette måske eller måske ikke har nogen indflydelse på designkvaliteten, det vil helt sikkert gøre det daglige design arbejde kedeligt og byrdefuldt for designere.
Hvad der er slående om alle udsagn er ikke deres pompositet, men at de har lagt på en piedestal den slags design, der mener det kan løse alle slags sociale, politiske og økonomiske ulemper.
Ændene er bemærkelsesværdigt undvigende om kreativiteten ved at lave materielle ting. Disse dage for en designer at indrømme at være involveret i at lave 'ting' er lidt som at indrømme at have lyst til at brænde kul eller dræbe løver. I stedet er det mere moderigtigt at stræbe efter at designe, der handler om paradoksalt nok (selvom forfatterne ikke ville indrømme det) at designe for adfærdsændring.
Mange af de mest bemærkelsesværdige, banebrydende designere er aktivt engageret i at udarbejde, hvordan man ændrer, hvordan vi lever. Måske hjælper de med at udfylde kløften, hvor politikere og politiske beslutningstagere ikke længere føler sig villige til at gå i spidsen, eller foretrækker at udsætte sig for andre eksperter end dem selv.
Tag sundhedspleje. Globalt handler debatten om, hvordan man bruger design til at fremme en forebyggende dagsorden, der reducerer antallet af personer, der bliver optaget på hospitalet for livsstilssygdomme, såsom rygning eller overspising.
Selv om der er en reel udfordring i at reducere udgifterne til sundhedsudgifter, er disse designerinterventioner (sammen med mange andre socialpolitiske initiativer) en del af en større bekymring over, hvem der skal afgøre, om det er moralsk korrekt at bruge det til at ændre livsstil.
Designere har al ret til at bestemme, hvem man skal arbejde for, hvem de ikke skal betales af, og for at imødegå deres arbejde med alle de bedste hensigter
Designere har alle ret til at bestemme, hvem man skal arbejde for, hvem de ikke skal betales af, og for at imødegå deres arbejde med alle de bedst mulige hensigter. Men det skal erkendes, at de på meget områder som sundhedspleje og adfærdsmæssigt design hurtigt bliver involveret i beslutninger, der uden tvivl er deres kompetence og opgave, det vil sige 'at spille gud'.
Etik og design sidder sjældent godt sammen. At bede designere om at bedømme om deres arbejde er godt - moralsk eller andet - er som at spørge kokke at dømme deres eget madlavning. De eneste voldgiftsmænd om, hvorvidt noget er godt, kan kun være klienterne, slutbrugerne, de mennesker, der i sidste ende har betalt for det, bestilt det eller købt det.
Jo større problem er, at disse debatter har tendens til at ende med at begrænse innovation og kreativitet på et tidspunkt, hvor vi har brug for det mest. Vi lever i en verden med underudviklet løfte om, hvordan man gør mere brug af materialer, teknikker, processer, når mange er tilbageholdende med at tage risici og tænke på problemer på nye måder. Fremtiden for driverløse biler og transport; fantasien behøvede at finde nye anvendelser til materialer som grafen; af hvordan hjælpe en voksende udviklingsverden, der er sulten efter ressourcer, vækst og højere levestandard - disse kan og burde ophidse designere.
Men hvis designere handler med en ufuldstændig, spørgsmålstegnende ånd for et sæt etiske og moralske ansvar, vil vi alle lide. Det er ikke, at designere ikke kan gøre noget forkert, men sikkert dig, du og resten af offentligheden er de bedste arbitranter for hvad der er godt for os, nyttigt og ellers skal ignoreres. Er det ikke nok af et problem at lave design, der opfylder kortet, uden at bekymre sig om alle disse andre ting? Gud ved, at der er nok dårligt design rundt.
Vi kan kun have det privilegium, hvis designere har plads til at komme videre med, hvad de er gode til. Det betyder at lade dem producere strålende arbejde som Heatherwicks olympiske kedel. Det betyder ligeledes at være kritisk, at skære tingene ned i størrelse, som den frygtelige, ulæselige 2012-Olympus-skrifttype.
Designere har kun brug for en regel: at være ambitiøs. Gør det, og lad verden afgøre, om du besvarede korte eller bedre, hvis du gik langt ud over det.