Insider Views on Responsive Design: Debatten fortsætter
Ikke siden Coke vs Pepsi har der været en så udbredt debat og intens kontrovers på et enkelt emne. Teknologi- og designblogger på tværs af internettet engagerer sig i hot debates om lydhurtige design versus mobilwebsteder og argumenterer over hvilken løsning, der bedst leverer mobiloplevelsen.
Kan vi ikke alle bare være enige? Nej, ikke i denne levetid, især for et emne som højt debatteret som denne. Med det store antal webudviklere og designere, der servicerer kunder i dag, og den enorme optagelse i mobilenheder, der har trukket fokus på problemet, ville det være næsten umuligt for alle at blive enige.
Vil du være en flue på væggen for at høre, hvad professionelle virksomheder tænker på responsivt design og hvordan de servicerer deres kunder?
Jeg interviewede fire fremtrædende organisationer, der skaber mobile oplevelser til deres kunder dagligt. Nedenfor finder du de indvendige oplysninger om deres mobile udviklingsprocesser
To modsatte stillinger
Selv om der findes mange forskellige synspunkter, synes der at være to fremtrædende meninger omkring web.
I det blå hjørne ...
Fans af lydhør design udnytter de mange fordele som nok bevis for, at denne teknologi skal anvendes på alle eller de fleste mobile websteder.
Ifølge lydhørige designfordelere:
- Brugere ønsker en komplet hjemmeside oplevelse, uanset deres enhed, ikke en fjernet version af, hvad webmastere tror, at brugerne vil se. Brugbarhed centre om at gøre hjemmesiden besøgende føler at de er i kontrol og træffe beslutninger. Eksperter hævder, at et separat mobilt websted kan frustrere slutbrugeren.
- Responsivt design er et omkostningseffektivt valg, da der kun er et sted at vedligeholde. Virksomheder skal oprette separate mobilwebsteder for hver enhed, der kan opbygge i det lange løb med indhold og vedligeholdelseskrav.
- Med lydhør steder er der ingen dyre fremtidige opgraderinger, når nye mobile enheder rammer markedet.
- Mange SEO-eksperter føler, at websites bygget med lydhør design er mere søgemaskine venlige, fordi de ikke vil videresende link juice til andre domæner, som det er tilfældet med mobilspecifikke hjemmesider - nogle SEO'er bestrider denne teori og citerer Googles skift omdirigering opdatering som bevis. Ifølge Google opdaterer denne opdatering "den endelige smartphone destinationswebadresse" i deres mobilsøgningsresultater, uden at omdirigere dem, hvilket giver mulighed for en hurtigere indlæsningstid.
Ifølge Michael Wyszomierski, der arbejder for Google i Product Quality Operations, er responsivt design det, hvor det er. Her er hans indlæg på Google+:
Michael reagerede på kritik i kommentarerne ved at angive, at der i nogle tilfælde kan være mobile websteder, men generelt er han en stærk fortaler for lydhørt design og mener, at mange websteder kan forbedre deres brugeroplevelse betydeligt ved at udnytte den.
Så hvis reagerende design er så cool, hip og trendy, hvorfor er der masshysteri omkring emnet? Her er nogle grunde til, at ...
I det røde hjørne ...
Den anden side af argumentet er ikke stædigt modsat det responsive design, men de føler, at det kun er passende i bestemte situationer. Denne lejr understreger, at beslutningen om, hvorvidt der skal opbygges et særskilt mobilt websted over responsivt design, afhænger af mobilbrugerens behov.
Her er nogle af argumenterne mod lydhør design:
- Hastighed - Når en mobilbruger åbner et websted med lydhørt design, downloades alle elementerne på skrivebordssiden og ændres til at passe til skærmen. Dette gør webstedet langsomt at indlæse, da al den oprindelige Javascript og HTML-kode stadig er til stede. (Når designere opretter mobilspecifikke websites, overvejer de enheden, når de designer webstedet og optimerer det i overensstemmelse hermed.)
- Særligt indhold - Lejren til fordel for mobilspecifikke websteder hævder generelt, at mobilbrugere måske har brug for et andet indholdsniveau, der ikke er til stede på en desktopwebsite. Responsivt design kan passe til enheden, men det tager ikke ud af at optimere brugeroplevelsen, da den vedrører at opfylde deres unikke behov.
Vi besluttede at tage dette argument på gaden for at se, hvordan rentable virksomheder servicerer deres kunders mobile behov. Jeg talte med fire top-level organisationer og spurgte dem om deres tilgang til responsivt design. Jeg valgte dem, fordi de har succes med at levere fremragende arbejde til deres kunder, og deres vækst er et testamente for det faktum.
Jeg stillede alle de samme spørgsmål om at undersøge, hvordan deres / deres tilgang var anderledes / lignende.
Colin Proctor, Smashing Ideas
Første op er Smashing Ideas , et Seattle-baseret interaktivt agentur i erhvervslivet siden 1996. Kunstdirektør Colin Proctor var venlig nok til at dele sine tanker om responsivt design.
Sp .: Hvor ofte udvikler du mobilwebsites til dine kunder?
A: Vi har lavet en håndfuld af dem. Med mange af vores kunder ser vi mobilwebinitiativer, der starter lige nu. Mobilweboplevelser har været et stort emne for planlægning og samtale for det sidste år eller så for de fleste af vores projekter. De mobile websteder, som vi har udviklet, har været enten lydhøre m.sites som ledsagere eller et enkelt responsivt layout. De fleste af disse har haft meget fokuseret indhold. Vi har en bred portefølje af mobile oplevelser, hvad enten de er native eller hybrid apps, webapplikationer osv.
Sp .: Bruger du automatisk responsivt design til alle mobile klienter? Forklar kort hvorfor eller hvorfor ikke.
A: Nej, men det er altid en del af samtalen. Vi undersøger sammenhængen i publikum, inden vi træffer beslutninger om teknologien. For at være gennemsigtige har fuldt responsive layouter stadig tekniske begrænsninger, der giver anledning til bekymring for store virksomheder: reklame, lydhør billeder og tredjeparts integrationsstøtte er nogle af de største bekymringer. Til brochuresider bruger vi næsten altid responsivt design, fordi indholdshierarkiet for disse websteder har tendens til at nedbrydes pænt over en lang række brudpunkter. Ofte er konteksten for brugeren til brochuresider ensartet på tværs af enheder.
Q: Vil du sige du er ...
a) Til fordel for lydhør design
b) Ikke til fordel for responsivt design
c) Til fordel for både responsivt design og separate mobile websteder
Forklar kort hvorfor du valgte dit svar ...
A: Jeg tror, at det er farligt at bruge responsivt layout som en fangst alle, og at en responsiv strategi vil bestemme, hvordan dit design system reagerer på din brugers kontekst (hvilket er nøglen). Responsivt design / layout er en meget skalerbar tilgang, men tager det altid hensyn til, hvad brugeren gør? Det gør ikke, fordi det er et system med mange designløsninger til mobil.
Hvis jeg byggede en offentlig transportwebsted, skulle jeg overveje, at en bruger, der sidder ved deres skrivebord, sandsynligvis planlægger deres tidsplan eller ruter, mens en bruger på deres telefon forsøger at finde ud af, hvor deres bus / tog er og søger mere umiddelbare løsninger. Disse to sammenhænge udviser forskellig adfærd, behov for hensigtsmæssighed, behov for navigation, og hvilket indhold skal præsenteres foran. Et sæt skabeloner med kontekstuel styling og layout er muligvis ikke løsningen - det kan være nødvendigt at være et helt andet sæt funktioner.
Q: Hvad er dit bedste råd til webdesignere / -udviklere, der ønsker at opbygge mobile oplevelser succesfuldt for deres kunder?
A: Responsive design er ikke et udgangspunkt. Det er en fantastisk teknologi, som mange i websamfundet har lagt meget tid på for at udarbejde kinks, der holder den tilbage fra mere af en global tilstedeværelse. Jeg tror, at vi vil se vedtagelsen af responsivt layout / design vokse gennem årene.
Efter min mening er det bedste at komme ud af mobilweb eksplosionen en pause fra ideen om, at vores lærred er sat, og at vi bare skal udfylde det. Vi er nødt til at udvide vores gamle antagelser om brugeroplevelse og er ansvarlige for vores tankeprocesser mere end vi har været i nyere historie. Som et samfund er vi ikke længere et fanget publikum, der kigger på et rektangel af et gennemsnitligt visningsområde som 1024 × 768, så reglerne bliver genskrevet. Som en industri er det tid til at eksperimentere og vokse.
Udvikle Creative Group
Næste op er Udvikle Creative Group , et fuldt servicet webløsningsfirma baseret på Akron, Ohio. Jeg spurgte udviklerne de samme spørgsmål, og her er deres svar:
Sp .: Hvor ofte udvikler du mobilwebsites til dine kunder?
A: Vi udvikler mobile websites sandsynligvis omkring 30% af tiden. Det er en kombination af lyst, budget og nødvendighed for vores kunder. Mange kunder har ikke behov for eller ønske om at støtte mobil på grund af deres publikum og budget. På grund af fleksibiliteten hos de websteder, vi bygger (ikke-mobile), fungerer de anstændigt nok på mobilen, at kunderne ikke kan retfærdiggøre omkostningerne. Det kan være svært at sælge, men som mobile trender vokser og størkner, kommer flere kunder ombord.
Sp .: Bruger du automatisk responsivt design til alle mobile klienter?
A: Nej, vi bruger det ikke til alle mobile klienter. Vi gør simpelthen hvad der er i kundens og deres brugeres interesse. Vi evaluerer omhyggeligt den mobile tilgang fra sag til sag afhængigt af deres behov.
Hvis kundens mobilbrugere har en delmængde af interesser eller et specifikt mål, der kræver en ændring af layoutet eller mængden af leverede oplysninger, anbefaler vi et separat mobilwebsted på et underdomæne, hvilket giver os mulighed for at forenkle webstedet for mobil oplevelse. Men på bagsiden er det absolut fordelagtigt at have et enkelt websted, der er fleksibelt på tværs af alle platforme, hvis webstedet allerede er simpelt og universelt i messaging og mål (f.eks. Blogs, destinationssider og små informationssteder).
Q: Vil du sige du er ...
a) Til fordel for lydhør design
b) Ikke til fordel for responsivt design
c) Til fordel for både responsivt design og separate mobile websteder.
Forklar kort hvorfor du valgte dit svar ...
A: Ligesom alt i denne forretning er den mobile tilgang en give og tage, da der er fordele og ulemper ved hver metode. Adskilte mobilwebsites giver fordelen ved at fokusere brugeren på specifikt indhold, der er koncist og optimeret. Men den iboende ulempe er, at klienten måske har to gange vedligeholdelsen for fremtidige opdateringer.
Dette er hvor lydhør design chimes i med "det ene sted at styre dem alle" argument. At have et enkelt websted, der er universelt, rig på fleksibilitet, og leverer hele webstedet for brugerne at interagere med som de behøver er en meget spændende idé. Det sætter strøm i kundernes og brugerens hænder og løser problemet med at designe og opbygge hjemmesider til en bestemt enhed (desktop eller på anden måde). Men argumenterne mod lydhurtigt design som downloadtid, udviklingsomkostninger og information overkill kan være lige så overbevisende.
Den moralske her er at skræddersy løsningen baseret på projektet og brugerne, og ikke at blive hængt på den stadigt stigende brændende debat.
Q: Hvad er dit bedste råd til webdesignere / -udviklere, der ønsker at opbygge mobile oplevelser succesfuldt for deres kunder?
A: Det største råd, vi kan tilbyde, er at være smart i at vælge din tilgang. Gå ikke bare på den lydhøre båndvogn, fordi det er den varme nye ting eller holde fast i separate mobile websteder, fordi det er sikkert og velkendt. Du skal omhyggeligt dømme fordele og ulemper ved hver tilgang til det specifikke projekt ved hånden.
Basér det også på slutbrugeren af løsningen. Er de den type, der har et specifikt mål og ingen opmærksomhed? Ønsker de at komme ind, komme ud og fortsætte med deres liv? Eller er de i en kaffebar og vil have den fulde oplevelse? Svaret på dette spørgsmål vil sandsynligvis gøre det rigtige valg.
Ryan Anderson, Alchemy50
Derefter talte jeg med Ryan Anderson, præsident for Alchemy50 , et digitalt bureau baseret på Brooklyn, NY. Her er hvad Ryan havde at sige om hans virksomheds proces:
Sp .: Hvor ofte udvikler du mobilwebsites til dine kunder?
A: Sjældent. Jeg tror, at mobilspecifikke websites bliver fortidens ting. Der er så mange forskellige skærmstørrelser, opløsninger mv. At overveje i disse dage, at oprette et bestemt "mobilt" websted er normalt mere arbejde end det er værd, og løser ikke problemet helt.
Sp .: Bruger du automatisk responsivt design til alle mobile klienter?
A: Ikke automatisk, men ofte. Det afhænger virkelig af projekternes natur - hvad enten det er en webapplikation eller en corporate website - begge har unikke parametre, der bør overvejes. Vi udskiller os ikke så meget mere "mobile" så meget mere, snarere går vi ind i et projekt, idet vi ved, at det i de fleste tilfælde er multi-enhed, multi-opløsning, multi-browser osv. ... det skal arbejde overalt og med en kodebase for at være omkostningseffektiv.
Det er her en god lydhør ramme er nøglen - du kan løse de fleste permutationer med en god ramme. Alchemy50 har skabt sin egen ramme, der er en blanding af stive elementer og dynamisk skalering. Vi har fundet ud af, at mere komplekse steder har en tendens til at være lidt ubehagelige ved hjælp af elastiske rammer, så vores rammer bruger medieforespørgsler til at tilpasse vores sider ved faste beslutninger. Det har vist sig at være yderst hjælpsomt og effektivt i vores bestræbelser på at understøtte flere enheder og browsere med en kodebase.
Q: Vil du sige du er ...
a) Til fordel for lydhør design
b) Ikke til fordel for responsivt design
c) Til fordel for både responsivt design og separate mobile websteder afhængigt af klienten og deres brugere
Forklar kort hvorfor du valgte dit svar ...
A: Det er virkelig den eneste måde at udvikle på internettet i disse dage. Vi skal sætte os i vores klients sko og overveje - totalomkostninger, tidslinje, skalerbarhed, supportabilitet osv. .. og når vi gør det, støtter det normalt tanken om en lydhør ramme. Det er imidlertid vigtigt at påpege, at det til tider, hvad der bliver bedt om, ikke kan gøres uden native OS-biblioteker - så en lydhør webramme er ikke svaret på alt.
Q: Hvad er dit bedste råd til webdesignere / -udviklere, der ønsker at opbygge mobile oplevelser succesfuldt for deres kunder?
A: Vælg ikke en løsning, før du fuldt ud forstår, hvad kunden ønsker at gøre. Og pas på, at en klient ofte vil sige, at de vil have et HTML5-websted eller en mobilapp, der fungerer overalt. Vi har fundet ud af, at de normalt ikke forstår fuldt ud, hvad de siger. Bed dem om at glemme teknologien i et øjeblik og forklare i almindeligt sprog hvad det er, de søger at bygge. Hvad er målmarkedet? Hvad er vaner på dette marked (teknologi, browser, sidder de på skriveborde osv.) Hvilke funktioner vil webstedet / appen levere? Ofte, som du snakker gennem disse punkter med kunden, vil der opstå en effektiv (og undertiden meget anderledes!) Tilgang.
Nicholas Davison, Digitaria
Endelig talte jeg med direktøren for webudvikling på Digitaria , Nicholas davison Digitaria er et fuld service digitalt bureau grundlagt i 1997 med fem steder i hele USA. Her er hvad Nicholas havde at sige om responsivt design:
Sp .: Hvor ofte udvikler du mobilwebsites til dine kunder?
A: Størstedelen af vores bygger omfatter i dag en mobil komponent. Med en portefølje så bred og så dyb som Digitaria, betyder det, at mit hold typisk har flere steder med mobile komponenter på et givent tidspunkt.
Sp .: Bruger du automatisk responsivt design til alle mobile klienter? Forklar kort hvorfor eller hvorfor ikke.
A: Ignorerer Zeldman og hæder Marcots definition ... Hvis du adskiller Responsive som i det væsentlige Adaptive plus flydende layouter og billeder, vælger vi ikke automatisk Responsive over Adaptive. Hovedårsagen hertil er afkast af investeringen.
Flydende layouter introducerer en række udfordringer: Blanding af faste dimensioner og procentsatser har tendens til at kræve yderligere div elementer til at hænge designet ud. Afrundingsfejl medfører problemer i ældre Internet Explorer-bygninger og forlader ofte enkeltbilledgab, selv i mere moderne browsere. QA, hvis det udføres korrekt, skal kontrollere hvert element i enhver størrelse i hver browser - det tilføjer massivt til QA-omkostninger.
Hvad får disse omkostninger over et Adaptive design, der allerede passer til 320, 480, 720, 960 og 1140? De gør lidt bedre udnyttelse af rummet og tilføjer en lille wow-faktor. Hvis disse fordele berettiger omkostningerne, bygger vi Responsive. Hvis de ikke gør det, er Adaptive mere passende.
Hvis vi, som Zeldman antyder, bruger Responsive og Adaptive interchangeably og ikke kigger på flydende varianter, bør det stadig aldrig være en automatisk beslutning. Enhver, der tænker på deres klient, ser på de rigtige værktøjer til det rigtige arbejde.
Adaptive har mange fordele og giver normalt mening. Der er dog altid undtagelser: Mdot fungerer ofte bedre, når kunden ønsker andet indhold til mobil. Apps fungerer ofte bedre, når klienten ønsker meget avanceret funktionalitet, der kræver en brugerdefineret grænseflade og interaktioner for hver formfaktor.
Af og til giver Mobile ikke mening, periode. Hvis en klient simpelthen skal have et minimalt websted for juridiske eller tilskudsmæssige grunde og ønsker at holde omkostningerne lave, mens man blot tjekker en boks, er overselling ikke passende.
Så Adaptive er noget, vi normalt anbefaler, men som en god partner bør vi aldrig automatisk anbefale noget uden at lytte først.
Q: Vil du sige du er ...
a) Til fordel for lydhør design
b) Ikke til fordel for responsivt design
c) Til fordel for både responsivt design og separate mobile websteder
Forklar kort hvorfor du valgte dit svar ...
A: Adaptiv design er utrolig overbevisende i næsten alle tilfælde. At ignorere mobil og tablet bliver hurtigt lige så dårlig, at virksomheden flytter som ignorering af internettet var for ti år siden. Du skal simpelthen overveje dem for de fleste projekter. Dage af delvise Mdot-steder er nummereret. Brugere forventer alt indhold på hvilken enhed de bruger. Når ikke-eksisterende eller delvis mobil er ikke engang muligheder, er Adaptive den mest omkostningseffektive måde at levere det i langt de fleste tilfælde. Sammenlignet med en fuld Mdot og fuld desktop site, er det billigere. Sammenlignet med fuld Mdot, Tablet og Desktop, er det meget billigere.
Og det er bare argumenterne for i dag: Adaptive er billigere at vedligeholde og bygge på, da det er en platform. Websteder er ikke kun for i dag. Med flere års levetid på de fleste steder skal vi ikke bare tænke over, hvor meget folk bruger mobil og tabletter i dag, men hvor meget de vil bruge dem længe før livets udløb for webstedet.
Q: Hvad er dit bedste råd til webdesignere / -udviklere, der ønsker at opbygge mobile oplevelser succesfuldt for deres kunder?
A: Plan. Overvej mobil og desktop på samme tid. At gå tilbage og eftermontere den underliggende struktur for at imødekomme det, du nu har brug for til et overraskelsesdesign, er meget dyrere end planlægning og opbygning af en ren struktur, der tjener begge dele.
Brug respond.js, så dit websted virker på hver browser, ikke kun dem der kender til medieforespørgsler. Ikke bygg væske bare fordi Responsive er den køligere version af Adaptive. Det har fordele, men det har også omkostninger. Sørg for at du vælger hvad der passer til dig.
Test tidligt og test ofte. Det var rigtigt, da vi udviklede fire desktop-browsere og havde ældre Internet Explorer til at overveje. Det er dobbelt sandt, nu tilføjer vi mange mobile platforme: Et problem er let at rette rent, hvis du fanger det, når det først vises. Det er næsten umuligt at ordne, når der laves dusinvis af lag oven på det og dunkler kernespørgsmålet. Hvis du ikke tester, cross platform, efter hver ny funktion du tilføjer, så gør du det forkert.
Af sanitets skyld skal du acceptere en liste over platforme, som du giver en kodegaranti for. Der er så mange Android-varianter, gamle iOS-punktudgivelser, Windows Mobile-enheder, som du vil tilbyde gratis patches til livet, hvis du er dum nok til simpelthen enig i "alle smartphones." Og så er der Blackberry, hvor de ældre versioner synes designet med en pervers kærlighed til at bryde.
Debatten fortsætter
Tak til alle deltagerne for at give os indsigt i deres daglige processer.