Netværket er fyldt med folk, der diskuterer de fineste punkter i designfeltet. Mange der er fokuserede på at finde ud af, hvad design er, og selv hvad design ikke er. Mange point er blevet lavet, og næsten lige så mange er blevet anfægtet.
Dette er en god ting. Jo mere vi dissekerer og udforsker grænserne for vores felt, desto bedre forstår vi på vores håndværk. Så jeg har tendens til at være meget åben for disse diskussioner. Jeg kan godt lide at se dem udfolde sig og se, hvad de afdækker eller forstærker om branchen. Men for nylig på Twitter skete jeg ved en sådan diskussion, som jeg følte mig forpligtet til at udfordre.
"Creatives" er et forfærdeligt udtryk for at beskrive hvem designere er. Kan lige så godt være "mutanter." Vi skal droppe denne etiket fra vores ordforråd. - Jared M. Spool (@ jmspool) 20. april 2013
Umiddelbart blev jeg trukket tilbage til en diskussion, vi havde på Dead Wings bloggen tidligere, der tacklede en forespørgsel, der hænger ud i samme område. Er der kreativitet i design? For mig, hvis der er kreativitet i det felt, du arbejder i, og ikke kun på marken, men som kræves for at få mest muligt ud af indsatsen i feltet, så passer designere under reklamerne.
Så jeg tager et kig på, hvorfor begrebet ikke kun gælder, men det er ganske passende, samtidig med at man forsøger at komme til bunden af hvorfor der er dem, der ikke kan lide denne tilsyneladende passende etiket.
Kreativitet er en handling at være kreativ, hvilket er lidt grundlæggende, men giver en vis sammenhæng. Det siger også i det væsentlige, at det handler om at gå ud over de accepterede grænser og regler for at skabe noget nyt og meningsfuldt. Denne definition er meget vigtig, men hvorfor kommer vi til senere. Bare i disse to linjer af ordet betyder, at vi i det mindste kan se, hvorfor disse forbindelser kan tiltrækkes til dem i designfeltet.
Vi kan nemt se, hvordan kreativitet er eller snarere bør være en del af vores designproces. Da det handler om at være kreativ, og da vi i design handler om at levere løsninger på folks problemer, behøver vi kun se på de mange eksempler på, at designværker anvendes og omfavner at se kreativiteten i spil. Det er svært at nægte, at når designere ser ud til at løse klientens problemer, har vi tendens til at forsøge at skubbe for kreative løsninger, som både fungerer og appellerer til publikum.
Så det er svært at hævde, at kreativitet ikke har nogen rolle i gameplayet. Men hvad med selve udtrykket, der er under brand her: reklamer. Ikke rigtig et ord for så vidt som anerkendes af dem, der bemander ordbøgerne, men bestemt en, der er blevet en meget almindelig del af vores daglige folkeslag. Kreativ, betyder i ordet ikke-substantivets mærkning følelse af originalitet af tanke eller udtryk. Hvilket kunne løst bruges til at definere, hvad vi gør i designfeltet. Vi søger brugbare løsninger til vores kunders behov og udarbejder en præsentation for deres indhold, alt fra originalitet og udtryksfuld funktionalitet.
Så når vi kommer til det, er der måder, hvorpå definitionen begynder at passe. Admittedly er kreativ en paraplybetegnelse, og bestemt passer vi som designere under det. Nu skal det ikke sige, at ordet fuldstændigt indkapsler alt, hvad vi som designere gør. De fleste adjektiver gør det ikke. Men for at sige, at dette er et frygteligt begreb, der gælder for designere, og at vi helt og holdent skal opgive det, synes lidt ud og unødvendigt. Igen er dette ikke meningen at være slutningen af alle beskrivere, men en der hører hjemme i blandingen.
Hvis vi skulle se på det i videnskabelige klassifikationsskemaer, ville Creative ikke være vores Arter, det ville mere være vores Phylum, Klasse eller Familie. Noget i de højere områder. Betydning er der andre udtryk mellem 'kreative' og 'designer', der vil klassificere os bedre eller mere kortfattet, sikkert. Men det er stadig gældende. Designere er stadig reklamer. At paraplyens rækkevidde er ret bred, og jeg er ikke sikker på, hvad medlemmer af samfundet har mod vores område under det.
Da jeg forsøgte at skifte mit perspektiv og komme til dette fra en vinkel, jeg troede tættere på deres, havde jeg svært ved at lande af en eller anden grund, at dette begreb ville fornærme og slukke for dets fortsatte brug for at beskrive designere. Ganske vist har jeg selv brugt og omfavnet udtrykket ved en række lejligheder. Men som en kreativ konsulent, forfatter og filmskaber til at gå sammen med min designer titel fungerer sådan paraplyterminologi godt for mig. Men jeg forsøgte stadig at se det problematiske indhold af ordet, og alt jeg kan tænke på er, at det svarer til at værdsætte.
Måske har jeg det forkert, men det virker som om det er fordi begrebet kreativitet potentielt kunne insinuere, at det på en eller anden måde er et mindre dygtigt erhverv og ikke længere om vores udviklede færdigheder og knowhow, når vi tilføjer det kreative element til titlen. Igen er det kun et skøn, men det kan jeg forstå. Design er et felt, der tager præcision og ekspertise. Så når du begynder at tale om hvordan fantasi er nøglen og kreativitet kører spillet, kan det føle, at du devaluerer bidraget fra færdigheder og feltkundskaber, der virkelig løfter mønstre og giver dem resonans.
Ja, design er et meget komplekst felt, der kræver en stor vidensbase og skillset. Der er mange regler, der gælder for feltet, og det store antal teknikker og processer, der bruges, kan til tider være overvældende. Men ligesom definitionen er kreativitet "handlingen om at gå ud over de accepterede grænser og regler for at skabe noget nyt og meningsfuldt". Som designere gør vi hele tiden dette. Ikke alene lærer vi reglerne til at arbejde inden for deres rammer, men vi lærer dem for at bryde dem, når vi skal. Så vi går konstant uden for de accepterede grænser for at komme til designet.
Vi beviser aktivt definitionen af kreativitet gennem vores arbejde, hvilket betyder at det viser: det er en del af vores proces. Men helt sikkert, at tilføje et kreativt element til den dygtige udførelse af vores designs, går kun i tingene op ad en hak eller to på imponerende output skalaen? Vi gør trods alt mere end bare at løse problemer og præsentere indhold. Vi gør det på kreativt interaktive og engagerende måder. Så det bør ikke tage noget væk eller såre opfattelsen af dem, der arbejder på marken, men i stedet hjælpe den.
Nu var der nogle antydninger om, at dette udtryk simpelthen er for stort et net for at kaste over masserne. Det gør ikke nok for at udpege bidrag fra designere i poolen. Men skal det? Hvornår blev dette begreb alt i identifikatorer? Hvornår stemte vi, at "kreative" ville være det eneste begreb, der kunne bruges til at beskrive designere? Det gjorde vi ikke. Fordi vi ikke gør den slags ting. De, der bruger udtrykket kreativ, har tendens til at bruge den til alle, der arbejder på et kreativt felt, som vi gør.
Der blev også nævnt hvordan begrebet er nedsættende for udviklere, hvis arbejde også kan ske kreativt. Ikke sikker på, hvordan det er nedsættende, for det er igen en paraplybetegnelse, at enhver kreativ karrierevej kan dækkes af. Så det udelukker ikke en bestemt gruppe undtagen for dem, der ikke arbejder kreativt. Nu, hvis vi taler tilbage i form af værdi, kan ordet påvirke denne opfattelse og kan have en sammenhængende sammenhæng, hvis brugeren har til hensigt det; men generelt er udtrykket helt gratis. Så dette argument har heller ikke forbindelse med mig.
@ jmspool "Creative" er heller ikke eksklusiv licens til designere. - Mark J. Reeves (@ circa1977) 20. april 2013
Så tror jeg, at jeg fandt det sande hjerte i sagen, når man kigger på det brede net rækkevidde af udtrykket, og det blev præsenteret i svaret ovenfor. Det lader til, at det for nogle koger ned for os at være i stand til at bruge udtrykket til at beskrive dem udelukkende i marken. Da det ser ud til at vi hovedsagelig er enige om, at der er et element af kreativitet på arbejdspladsen her, ellers ville begrebet ikke have været så omfavnet og anvendt til designere, vi er fortrolige med ideen om det. Men der er problemer med begrebsomfattende karakter. Hvorfor skal vi have et udtryk, der er eksklusivt for designere, ud over det, vi har?
Hvis dette er her, hvor hele kernen i argumentet ligger, så har jeg svært ved at se argumentets relevans. Måske er det fordi jeg aldrig så ordet »kreativ« som en, der skulle være på nogen måde eksklusiv. Det var et tæppebetegnelse der blev brugt til at beskrive folk, der arbejdede kreativt eller på kreative områder. Hvis vi ønsker at finde et udtryk, der udelukkende er til vores slægt eller art, der beskriver hvad vi gør fuldt ud, så skal vi bare læne os på den, der allerede gør det. Fordi hvis vi leder efter det eksklusive begreb, har vi allerede en. Det er 'designer'.
Hvor står du på design samfundet ved at bruge dette udtryk åbent som en beskrivende partner? Tror du, at designere skal afholde sig fra udtrykket "kreative" eller omfavne det? Lad os vide i kommentarerne.
Fremhævet billede / miniaturebillede, identitetsbillede via Shutterstock.