Startups: Raffineret UX Vs. Hurtigudløsninger
En opstart pr. Definition er en enhed med begrænsede ressourcer. Disse ressourcer kan være budget, tid, talent eller noget relateret, men det er sikkert, at der faktisk er en form for begrænsning af ressourcer - ellers ville det ikke være en opstart.
Det er på grund af dette, at mange ledelsesstil er blevet testet og slået testet for at tackle den udfordring, der lanceres og kører, et af disse dyr af tid og energi. Og i årenes løb synes der at være to uafhængige tankeskoler, der er opstået inden for markedet: den magre lancering og den store opbygning.
Den magre lancering indebærer ting som agile udviklingsprocesser, brugerprøvning, idevalidering, målrettet programmering, adfærdsdrevet udvikling og mange andre. Derefter har du den store opbygning inden lanceringen: I denne model vil man synke masser af tid og udviklere til et projekt for at sikre sig, at det er funktionskomplet før en enkelt kunde nogensinde ser det en gang.
Disse to tankeskoler har hver deres fordele og ulemper, som man kan forestille sig, og de har hver især ledere, som tror på dem, næsten i hård grad. Gennem i denne artikel kan vi finde ud af, hvilke der ikke er hårde og hvilke som er. Eller vi kan finde noget overraskende. Lad os dykke ind.
Har en raffineret brugeroplevelse
Lad os se det, design er massivt vigtigt. Faktisk er design så vigtigt, at det næsten har overhalet nogle startups processer. De fokuserer hele deres tid og energi på brugeroplevelsen og får sig til en funktion komplet tilstand, at de har lidt tid til noget andet - og måske med rette. Nu vil den anden side ikke sige, at det er den rigtige måde, men vi vil forlade dette argument til senere. For tiden snakker vi om en poleret UXs verden og funktionssæt før lanceringen.
Den positive side af en raffineret UX
Udnyttelse af hele mærket
Branding er et massivt emne, og det er af denne nøjagtige grund, at det virker som folk føler, at behovet virker på denne måde. De føler, at hvis de skal lancere, skal de starte med alt, hvad deres mærke står for, indbygges i siden fra dag ét. Den klassiske, "v1 skal være funktion komplet" er noget, jeg har hørt fra ledere ofte. Og der er en god begrundelse bag den. De ønsker ikke, at deres hjemmeside skal afspejle det, som de ikke er, og der ligger travesty. Vi vil få mere ind i dette i ulemperne, men det kan føre til alvorlig funktionskryb. Mit motto er, hvis du går ind i et rum, hvor der er konkurrenter, der er mærket måske tungere end nogen anden plads online (tænk Dropbox eller Apple), så vil du måske seriøst overveje dette, for i så fald vil branding være meget vigtigt. Selvom man kan gifte sig med en magert lancering med fabelagtig teknologi og et godt mærke, alt sammen i en, som vi også vil diskutere senere.
Modtagelse af umiddelbar interesse
En anden positiv når det kommer til den raffinerede og polerede udrulning er, at den kan tiltrække flere brugere foran på grund af den fantastiske design og fuld service, der gives til hele produktet. Det er i det mindste det, vi elsker at antage. Realistisk nok kan det også være en hindring for adgang. Jeg har set brugere, der føler at et produkt er for stort, eller har for mange funktioner for at få en følelse af 'vil' når det kommer til at bruge det, og de vil hoppe ud af webstedet på mindre end et minut. Hændes hele tiden, og er alt for trist ærligt. Jeg hader at se iværksætterens eller endog lederens ideer suges ned i rørene på grund af det alt for hyppige træk. Selvom det sker, holder det stadig ikke iværksættere fra at føle, at interessen vil blive øget ti gange, hvis de fuldstændigt fuldender deres produkt før lanceringen. Dette er en stor.
At være funktion komplet
Hvis du gør det til dette stadie og bor i denne lejr, så er du mere end sandsynligt, at du er færdig på dette tidspunkt. Vi har talt om dette lidt indtil videre i ovenstående afsnit, men her er det, hvor det bliver interessant. Meget, og jeg mener mange start-ups føler, at de skal være funktionskomplette, før de kan opkræve eller påvirke det. Jeg siger ikke, at der ikke er nogen fortjeneste til det argument, men jeg tror, at det har været overdrevet gennem årene. Fra mit synspunkt og fra det jeg har set gennem årene, kan du simpelthen spørge, om brugerne vil betale for et produkt, før man spiser hele det hele. Lad os nu sige, at du var gung-ho om at være funktion komplet, og du ville virkelig have alt i. Nå, du kunne starte en meget minimal version af hver funktion. Noget der repræsenterer de pågældende funktioner, eller måske endda videoer af dem, der mangler. Husk, at der er måder at være funktion komplet uden at være der.
Ulempen ved en raffineret UX
Feature krybbe
Dette er en alt-til-fælles fejl, når det kommer til den polerede UX og har en komplet tilgang til at starte en opstart. Og det er det, vi kalder en situation kaldet døds spiral af funktion krybe. Ledere eller ejere vil føle behovet for at tilføje flere og flere funktioner til produktet, når du gennemfører andre, indtil der er bogstaveligt talt ingenting at gøre, men tilføj flere funktioner. Det er en uendelig cyklus i nogle tilfælde, og især i tilfælde hvor du ikke har stive sætte retningslinjer eller specifikationer etableret.
Vandfald udvikling
Vandfald udvikling er en con i sin egen ret, og ikke uden kontrovers. En typisk vandfaldsstrøm ser således ud: idé, design, udvikling, testning, vedligeholdelse. Der er nogle mennesker der trives i et sådant miljø, men i det mindste et lige antal finder det helt skadeligt. Eller det er en temmelig standardproces, som føles meget normal for de fleste af os, og dog for ideer, der snart bliver tydelige, kan det ofte være skadeligt at rent faktisk sende et produkt.
Årsagen er ikke nødvendigvis i systemmodellen selv, det er i det faktum, at du har separate hold, der laver arbejde, der hver især styres af individuelle ledere. For eksempel kan et typisk flow se sådan ud: en idé er dannet af grundlæggeren / iværksætteren; han ansætter på et design- og udviklingshold, og måske ledere eller kreative direktører for hvert hold; ideen bliver videregivet til at designe, for at skabe mockups, disse mockups bliver forvandlet til Photoshop-dokumenter, der går frem og tilbage med ejeren og den kreative direktør, indtil de er perfekte; så er det uden konsensus om hvad der endda er muligt, at det går videre til udvikling, der skal skabes; og derefter efter at have gået frem og tilbage med dev teamleder, ejer og muligvis selv den kreative direktør, de finder en mødeplads og afslutte produktet.
Hvad jeg ikke nævnt selv er, at hver af disse trin involverede sandsynligvis 50-100 e-mails individuelt, og det er et konservativt skøn (meget konservativt). Som du kan se, er det ikke rigtig effektivt, fordi ejeren og grundlæggeren til enhver tid kunne tilføje mere arbejde, der ikke var i planen eller ændre tingene. Micromanaging er ofte ikke den bedste løsning når det gælder softwareudvikling, og alligevel synes vandfaldssystemet at trives i en sådan ledelsesstil.
Vær altid opmærksom på det, og hvis du ikke arbejder godt, skal du lade din chef vide. Husk, det er altid bedre at være upfront og ærlig om en mulig uproduktiv fremtid end at gå ned ad den vej, der faktisk er uproduktiv. Og husk også, at der er mere typiske mikrostyrende problemer, der er i gang med dette system; fra min personlige erfaring er det ikke ideelt.
Så hvad er ideel? Nå, det er subjektivt, men jeg kan fortælle dig i min erfaring, at evnen til at starte hurtigt og iterere over cykeltider har givet mig og mine hold mulighed for at sende en større mængde produkter, end vi nogensinde kunne have med vandfald. Så hvad er dette mystiske magiske system med forsendelsesprodukt?
Hurtige udrulninger og den lette opstart
Den magre opstart er noget, der efter min mening revolutionerede vores samfund. Og det er først og fremmest fordi det er baseret på noget, der hedder feedback-loop-læringen.
Kunsten med hurtig udrulning - ofte kan det være en enkel side, der spørger om brugerne vil betale for dette, eller det kan være et knoglerprodukt - er noget, som folk har perfektioneret gennem årene, og som jeg bliver mere forankret i vores tech verden Jeg føler det er mere og mere vigtigt.
Det store her er markedets accept og validering. Et centralt spørgsmål: hvem siger koden du skriver er meningsfuld? Vi lever i en dag og en alder, hvor folk virkelig ikke kan fritte en enkelt ounce af deres dyrebare tid. Det er en tid til at gøre det eller bryde det holdninger, og gå stort eller gå hjem mentaliteter. Det er en tid, hvor virkeligheden rammer os i ansigtet hver dag, når vi ikke kan købe mad eller råd til leje, og det er derfor, det er endnu vigtigere at sikre, at du ikke spilder væk, kodende noget, som ingen vil bruge.
Du behøver ikke at være et geni ved markedsføring, men du behøver at forstå en eksperimentel sindstilstand. Den konstante tilstand af beta er en strålende metafor til dette. Vi bør aldrig blive indpakket i vores stolthed så meget, at vi ikke engang kan ændre et emne på et projekt. Vi skal huske på, at livet er eksperimentelt, og jo hurtigere indser du det her jo bedre: og der er ingen bedre måde end med den magre opstart.
Opsiden af den magre opstart
Brugerfeedback
Ved hjælp af en metode som denne er noget beslægtet med at blive fortalt om en bestand, inden den tinder. Dette er en fantastisk måde at få information om din kerneindikator demografiske, og for at få validering, før du spilder din tid.
Sådan gør du det. Få en destinationsside lavet, og vis hvad dit produkt eller din tjeneste gør på en meget smuk og forklarende måde. Tilbring nogle penge på denne del, hvis du vil, fordi det er det vigtigste. Så sæt et simpelt tilmeld med din email-adresse, hvis du er interesseret i det. Færdig. Nu ser det måske ikke ud som om du laver meget, men du laver en hel del i virkeligheden. Du validerer et helt produktmarked eller servicemarked med en side. Du bruger ikke måneder og tusindvis af dollars til at bygge noget unødvendigt, som ingen vil bruge, du skaber blot en ting for at finde ud af om det er det værd.
Der har været folk, der lancerer 5 service sider, der ligner det, jeg netop sagde, og dem, de får mest feedback på, er dem, de bevæger sig fremad med. Det er en strålende handling, og det kan ses som at investere på mange måder. Du får afkast på din investering, og hvis du ikke spiser markedet, før du mister mange potentielle gevinster. Jeg tror Warren Buffet ville elske dette.
Hurtigere iterationscyklusser
En af de bedste ting ved at gøre produktudvikling på magert vis er, at du ofte finder, at dine iterationscykler er meget hurtigere, og i nogle virksomheder sender de kode over 20 gange om dagen. Der er meget filosofi bag dette, for eksempel hvordan på Facebook, når en ny ingeniør er bragt om bord, får de 5 fejlrettelser i deres velkomst e-mail på deres første dag. Meget begrundelsen bag at gøre ting som dette er, at hvis du har dit system oprettet på en måde, at det bryder hver gang en ny medarbejder kommer om bord, så er det ikke dem, det er dit system, der er brudt.
Agile udvikling
Agile udvikling går i det væsentlige fra en lille ting til den næste så hurtigt som muligt. Du bevæger dig derefter fra hver sprint til næste sprint, som ofte defineres af en brugerhistorie, og det er simpelthen en bruger på dit websted, der ønsker en smule funktionalitet. Det ligner meget testning i Rails eller andre rammer, da du kun gør så meget som du har brug for og ikke mere. Man kan spare en masse tid ved at gøre udvikling på denne måde.
Ulempen ved den magre opstart
Et lille negativt, der kan ske, når du er bruger af den fleksible udvikling og magert opstartssystem, er, at webstedet kan ændre sig i løbet af tiden. Nu, ideelt set ville dette ske på grund af en brugers anmodning, men det kan stadig være til skade for nogle brugere.
Det er vigtigt at gøre det med klasse og elegance. Især hvis det er et produkt, de bryr sig om. Opdræt ikke kernen af brugerbasen af dit produkt som Digg v4, men i stedet give detaljer om hvad du laver og hvorfor, og hvis alt andet fejler at rulle tilbage.
Sørg altid for at bruge noget som git eller subversion for at gemme versioner af dit produkt. Faktisk gør jeg det som grene, så vi altid kan rulle tilbage, hvis det er nødvendigt.
Afslutningsvis
Hvis din opstart er så teknisk avanceret, at det ikke betyder noget, skal du gå hurtigt ud. Folk vil bryde sig på grund af den teknologiske forandring, de ser. Men hvis du konkurrerer i et rum med massiv konkurrence så er måske en kombination af begge bedst. Kort sagt skal du altid gøre det bedste, du kan med raffineret UX, men gør det kort sagt smidige udbrud.