Moral dilemma: Mit firma stammer fra andre kreativer
En af mine venner skrev mig den anden dag og fortalte mig, at hans firma stjal ophavsretligt beskyttet arbejde. Han var meget ked af det og sagde, at hans leder mener, at alt på internettet er tilgængeligt for at blive sat på en crappy T-shirt.
Han spurgte mit råd om, hvad jeg skulle gøre. Han var en kreativ, der følte retfærdig indignation om at stjæle fra andre reklamer. Jeg var nødt til at tænke på, hvad jeg skulle sige som svar.
Første gang jeg blev beordret til at stjæle ophavsretligt beskyttet materiale af min chef, var jeg forfærdet og følte, at jeg skulle beskytte andres rettigheder. Det var ikke så meget for pengemæssig gevinst men for en præsentation og involveret arbejdet med flere dusin illustratorer. Ikke desto mindre var det noget, som de skulle have modtaget betaling for.
Jeg skubbede punktet i et møde om projektet, der pontificated over copyright loven foran flere ledere og virksomhedens formand. Senere informerede min tilsynsførende mig om, at den juridiske afdeling for multi-sleazebag havde godkendt planen og hævdede, at hvis ophavsretsejeren fandt ud af, "ville det ikke koste mere end hundrede dollars eller deromkring."
Endnu engang påpegede jeg, at den faktiske figur ville være meget mere, og forlegenhed til selskabet ville være ødelæggende. Jeg fik at vide, at jeg ikke skulle bekymre mig om det og bruge materialet. Jeg gjorde men lavede en kopi af præsentationen til mine optegnelser, bare i tilfælde. I værste fald ville jeg ikke være kunstdirektøren, der stal fra andre reklamer. Jeg vidste om mindst en anden kunstdirektør, der tog efteråret til virksomheden, da det samme skete. Projektet blev opdaget, og kunstdirektøren blev fyret, mens alle andre kunstdirektører og designer i selskabet sad mor, bange for at tale og sige at hun var blevet overdraget materialet og bedt om at bruge det.
"Bare gør det og glem det ... det er ikke din hals på linjen. Når din virksomhed sagsøges for tusindvis af dollars, vil du snart være væk, "skrev jeg til min ven. Jeg ramte send og følte, at jeg havde givet ham det bedste råd til rådighed. Senere indså jeg, at han ville tage skylden, da firmaet blev fanget. Jeg beklager ikke at fortælle ham, at han skal sejle virksomhedens døre lukke sammen med alle indenfor og brænde stedet til jorden eller forgifte medarbejderens kaffekande, fordi straffen ville være mindre end skaden på hans professionelle ry, da han blev syndebuk for hans firma og deres åbenlyst tilsidesættelse af loven.
Loven!
Ja, det er loven. Brug af ophavsretligt beskyttet materiale uden tilladelse til enhver kommerciel brug, som omfatter præsentationer, T-shirts, reklamemateriale, in-house plakater mv., Overtræder ophavsretsloven. Det sker dog hver dag i alle dele af verden. Hvis Hello Kitty var en rigtig person, ville hun dø og spinde i sin grav fra al den ulovlige brug af hendes søde og rentable visage. Me-Ouch!
YIKES! Det er klart, at dette ikke er et gyldigt licenseret produkt, men hvilken advokat ønsker at medbringe gun shop-ejeren, der fremstillede dette til retten? Hej Kitty ™ Sanrio
Hver kreativitet bør kende copyright loven, uanset i hvilket land du bor (det er en global økonomi!) Ikke kun at overholde det til juridiske formål, men for at beskytte dine egne rettigheder som en kreativ af ophavsretligt beskyttede værker. Der er mange bøger og artikler om emnet, og jeg vil foreslå nogen kilde af juridisk guru Tad Crawford , der arbejder med flere kunstorganisationer om kunstneres rettigheder.
At kende loven og være i stand til intelligent at fremsætte de problemer, som et firma kunne få udvist ved uretfærdig brug, kunne redde en virksomhedsenhed eller en mindre virksomhed en forbrydende juridisk kulør og ødelæggende dårlig reklame - det vil sige hvis de lytter til dig!
Som frilancer beskytter ophavsret loven ikke blot dine værker, men også din ret til at blive betalt af en kunde. Overførslen af ophavsret kan kun anerkendes ved skriftligt samtykke til overførsel af sådanne rettigheder. Når en kunde nægter at betale din faktura (som skal være sikkerhedskopieret af en kontrakt om overdragelse af ophavsret eller anden brug, afhængig af betaling), kan du trække ophavsret. Derefter er det ikke længere bare en retssag om manglende betaling, men en overtrædelse af ophavsretten med meget stivere økonomiske sanktioner. Kunder har en tendens til at ændre deres sind til betaling, når det tager en tur til det aller værste.
Et meget passende billede for ophavsretsspørgsmålet! © 2001 Steve Bell
Jeg råder unge designere, der insisterer på at gøre gratis arbejde for virksomheder for "eksponering" og løftet om fremtidigt arbejde (fordi de ved mere end jeg gør og bare ikke vil lytte til mine advarsler om at lave gratis arbejde-ah, lidenskab og verve af ungdom!) for at beholde ejendomsretten til ophavsretten og bare tildele brugen til grusomme svindlere, der er ... Jeg mener klienten i en kort periode på et år, så der er en fremtid i det frie arbejde. Hvis klienten bortfalder, fornyer du ikke ophavsretten! Jeg har været takket for det råd og hørt flere undskyldninger fra dem, der gjorde det frie arbejde uden en kontrakt og aldrig så nogen af kundens løfter til at blive fornyet.
Fair brug
Ifølge en post på Wikipedia:
Det retfærdige brugsforsvar til krænkelse af ophavsret blev kodificeret for første gang i § 107 i 1976-loven. Retfærdig brug var imidlertid ikke et nyt forslag i 1976, da føderale domstole havde brugt en fælles lovformular fra doktrinen siden 1840'erne (en engelsk version af retfærdig brug syntes meget tidligere). Loven kodificerede denne common law-doktrin med lidt ændring. I henhold til § 107 er den retfærdige brug af et ophavsretligt beskyttet værk ikke krænkelse af ophavsretten, selv om en sådan brug teknisk set overtræder § 106. Selvom fair brug udtrykkeligt gælder for brug af ophavsretligt beskyttet arbejde til kritik, nyhedsrapportering, undervisning, stipendium eller forskning , forsvar er ikke begrænset til disse områder. Loven giver fire faktorer, der skal vurderes for at afgøre, om en bestemt anvendelse er en fair brug:
Formålet med og karakteren af brugen (kommerciel eller uddannelsesmæssig, transformativ eller reproduktiv)
- arten af det ophavsretligt beskyttede værk (fiktiv eller faktisk, graden af kreativitet);
- mængden og væsentligheden af den del af det oprindelige arbejde, der anvendes og
- Virkningen af brugen på markedet (eller potentielt marked) for det oprindelige arbejde.
Loven blev senere ændret for at udvide forsvarlig brug forsvar til upublicerede værker.
Som enhver forfatter på dette og andre blogs ved eller burde vide, er det under fair brug, at vi kan vise ophavsretligt beskyttet arbejde som nævnt ovenfor. Som designer benytter brugen jeg skitseret i første del af denne artikel under fair brug (præsentationer inden for et firma eller en klient)? Det gør ikke.
Hvad er et "afledt arbejde?"
Vanilla Ice led spørgsmålet om afledt arbejde med hans elskede Ice, Ice Baby hit. Var det løftet eller "samplet" fra David Bowie's Under Pressure ? Mr. Ice hævdede, at beat var helt anderledes, og aber kunne flyve ud af sin bageste ende.
Wikipedia definerer emnet som sådan:
Et "afledt værk" er et værk baseret på et eller flere eksisterende værker, såsom en oversættelse, musikalsk arrangement, dramatisering, fiktionalisering, filmversion, lydoptagelse, kunstgengivelse, forkortelse, kondensering eller enhver anden form, hvori et arbejde kan omarbejdes, omformes eller tilpasses. Et arbejde bestående af redaktionelle revisioner, annoteringer, uddybninger eller andre ændringer, der som helhed repræsenterer et originalt værk for forfatterskab, er et "afledt værk".
Wikipedia-indgangen bruger et stykke af Marcel Duchamp fra Mona Lisa med et overskæg og hævder, at det ofte bruges af jurister til at illustrere det juridiske koncept af afledt arbejde. Selvfølgelig er da Vinci ikke tilgængelig for at lancere en dragt til brug for hans arbejde, men andre værker er blevet brugt på en sådan måde.
© Andy Warhol
Warhols Campbell's suppe kan f.eks. Bære et varemærkebeskyttet logo, men Campbell's Soup Company valgte ikke at sagsøge. Måske overtalte den frie reklame, at de ikke havde problemer i offentlighedens øjne. I dette tilfælde er det værd at bemærke, at et kritisk stykke ethvert retssag viser sig at være til skade. Som med det problem, som min ven står over for på arbejdspladsen, ved brug af ophavsretligt beskyttede værker og logoer, er der et kommercielt overskud, der er fremstillet af billederne, og det er en anden overvejelse i at bringe dragt. Collage kunstnere, som f.eks Richard Hamilton (kendt som "far til pop art"), brugte andre folks billeder i sit arbejde, ved at komme med med fair brug.
© Richard Hamilton
Kunstner ukendt ... og nok af god grund. Er dette afledt? Van Gogh kan ikke sagsøge, men kan Disney hævde skader eller er det beskyttet under "spoofing loven"?
Et andet eksempel, der ville sende Disneys advokater scrambling for dagpengene. Retfærdig brug af varemærkede billeder? Nogle gange er det HVOR billederne bruges i en kommerciel sammenhæng og beskadiger de oprindelige egenskaber.
Hvad er brugen af dette billede? Det er kun af hensyn til den lame overskrift, svag joke og ikke på grund af en historie om Disney eller Toy Story®. Dette er ikke fair brug. © Miami New Times, LLC.
McDonalds Big Mac sandwich. To otte pund alt oksekødspatties, særlig sauce, salat, ost, løg, pickles på en sesamfrø bolle. Hardee er lige kommet ud med Big Stack, der har specielle sauce, salat, ost, pickles på en sesamfrø bolle men ingen løg og to angus oksekød kvart pund patties. Tydelig stjæle, men ikke et ophavsretsspørgsmål. Bare et sundhedsproblem! Big Mac er et registreret varemærke tilhørende McDonald's Corp. The Big Stack er et registreret varemærke tilhørende Hardee's Food Systems, Inc.
Mere frisk helvede ...
Hvad kan du gøre, når det sædvanlige problem opstår? Din chef eller en klient siger: "Her er et websted, jeg kan lide. Gør vores websted ligesom dette! "Er det ved at bryde ophavsret loven? Nej, fordi det ikke bruger et ophavsretligt beskyttet billede eller arbejde. Det er skammeligt for en kreativ og vi føler billigt, men det er ikke imod loven. Nogle vil hævde, at det skal være anderledes med en vis procentdel, der adskiller sig fra det oprindelige arbejde. Et andet logo og elementer dækker dette spørgsmål.
Med logoer vil dog selv små forskelle ikke være afledte værker. Der har været for mange eksempler på dragter, der involverer logoer, der ligner andre, der har været varemærkeret. NBC (National Broadcasting Company) havde problemer i 1976, da et nyt logo var for lignet en lille offentlig radio- og tv-station ( læs mere her ). NBC har også haft nogle lovlige wrangling med Font Bureau over copyright-beskyttede skrifttyper ( læs mere her ).
For mange år siden blev et velkendt lykønskningskort sagsøgt af et mindre lykønskningskort, da det større firma kom ud med en række kort, der var identiske med den mindre virksomheds linje. Det større firma hævder, at det var en kunststil og ikke underlagt loven om ophavsret. Retten var ikke enig, og det større selskab betalte for det.
Efter at have mødt flere langtidspersonale fra det større firma blev jeg fortalt historien om, at den kreative direktør havde faktisk bragt kortlinjen fra det mindre firma og instruerede kunstnere til at "lave en række af disse!"
Et firma, som jeg arbejdede for, havde en praksis med at bruge "inspiration" fra eksisterende produkter af konkurrenter. Designernes personale var yderst forstyrret af denne praksis. Til sidst skabte nogle seniorannoncer en præsentation af, hvordan man skabte værker, der brugte "inspiration" fra andre produkter, men sidestillede ophavsretsspørgsmålet. Det var et glimrende forsøg på bedrageri, men stadig mangelfuldt. Til sidst inspirerede virksomheden på grund af det strålende design og kreative arbejde fra designere i en afdeling inspireret af lederen af den kreative afdeling for at se en ny retning i insisterende designere, der faktisk bruger deres egen kreativitet ved design af produkter. Problemet løst og store retssager dodged.
Hvad er den linje, der ikke kan krydses?
Alligevel er spørgsmålet om hvad der er "inspiration" og hvad der er direkte ophavsretstyveri fremført af reklamer hver dag. For nogle er det bare sund fornuft. Ligesom Hollywood remaking film, hellere end at bruge nye scripts, der sidder i bjergrige bunker i pakhuse som den endelige scene af Raiders of the Lost Ark , bør kreativitet have lov til at regere, når det kommer til websteder og produkter. Frisk og spændende design er ikke kun vigtigt for designere, men også for civilisationen. Hvor mange remakes af det er et vidunderligt liv kan verden lide? Hvor mange lignende websteder kan vi se uden at glemme, hvor vi er på World Wide Web?
Ikke engang kreative organisationer har haft stor held i at bekæmpe ophavsretstyveri i løbet af det sidste årti, med digital teknologi kørende. For et dusin år siden kom en gruppe organisationer sammen for at stoppe udøvelsen af billedscanning af annonceagenturer, som de ville bruge til storyboards, klientpræsentationer og så videre. De kaldte kampagnen, "Spørg først", håber, at skaberne i det mindste ville vide, hvem der brugte deres arbejde, og ærligt var mange reklamer forstyrret i den mislykkede kampagne, idet det insisterede på, at det skulle være "Do not Do It All!" loven er ret specifik og "spørg først" var beslægtet med "vær så snill at myrde."
En kunstdirektør, som jeg vidste, fik et projekt til at udføre brugen af ophavsretligt beskyttet materiale på samme måde. Hun var meget talentfuld, men ønskede at klatre virksomhedens stige ved at være en "virksomhedsperson." Da ulejligheden ramte, blev hun hængt ud for at tørre og fyret. Hun var nu nødt til at finde et nyt job med stigmatiseringen af at blive fyret. Hun talte aldrig om nogen overvejelser udarbejdet med selskabet, hvis der var nogen. Jeg har aldrig hørt noget mere om hende, bortset fra at hun var "freelancing". Hun er siden forsvundet fra socialmediascenen, så jeg ved ikke, hvad historiens slutning er. Måske er historiens slutning, at hendes liv blev ødelagt. Måske måtte hun finde en ny karriere. Hvordan ville hun svare på grunden til, at hun blev slettet fra sin tidligere arbejdsgiver?
Hvilke råd har jeg? Der er ingen ære i at stjæle og ingen undslippe tyveri for evigt. Der er heller ingen retfærdighed for ofrene, så bliv ikke en!
Har du en historie om et moralsk dilemma med din arbejdsgiver eller en freelance-klient? Venligst del det ... men ingen navne, fordi vi ikke ønsker nogen retssager!