Kan BPG erstatte JPG?
BPG står for Bedre bærbar grafik , og det er et nyt billedformat, hvis formål er at erstatte JPG. For at gøre dette leverer BPG det bedste fra begge verdener: overlegen kvalitet og mindre filstørrelse.
Men vent et øjeblik, der er mere: BPG understøtter også animation. Og ikke bare nogen form for animation; faktiske GIF-stil animationer, der praler MP4 kvalitet, mens de er mindre i størrelse end MP4, hvorfra de blev oprettet.
Alt dette lyder som en strøm af ingenting, men upsides for BPG, men det ville være for godt til at være sandt.
I virkeligheden er BPG ikke helt fri for problemer, men det repræsenterer stadig en teknologi, der er værd at udforske og kan give JPG et rigtigt løbe for sine penge.
Den franske programmør Fabrice Bellard, som mener, at BPG kan erstatte JPG med rette, BPG skinner, når billederne er stærkt komprimerede. I den tilstand viser det absolut en markant kvalitetsforøgelse i forhold til JPG.
Det, der sætter BPG fra hinanden, er dets evne til at håndtere gennemsigtighed, noget som JPEG simpelthen ikke kan. Interessant nok kan både PNG og GIF håndtere gennemsigtighed og understøttes af de fleste browsere. BPG-filer tager dog noget arbejde, før browsere viser dem: De har brug for en 55-kb JavaScript-dekoder, der er indlejret på et websted, før de kan bruges.
Ud over dette kommer det hele til fordelene vs. ulemper ved at skifte til BPG. Fra designsamfundets synsvinkel kommer det hele til, hvad kan BPG gøre bedre end JPG for at retfærdiggøre at flytte fra den ene til den anden.
En sammenligning af JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (højre).
Fordelene ved BPG
Til at begynde med, som nævnt ovenfor, understøtter BPG animation, så hvad betyder det i praksis? Med BPG kan du effektivt oprette en GIF, der er halvdelen af den tilsvarende MP4.
Der er også video inline play at overveje. For eksempel kan i mobile Safari-browsere ingen video afspilles inline. BPG'er kommer til undsætning: det er muligt at have BPG'er, der er så små som 5% af originalen.
En anden ting er det høje kompressionsforhold. BPG er mindre end JPG, såvel som Googles WebP , som i sig selv er et nyt billedformat, der giver tabsfri billedkomprimering. For at sætte tingene i kontekst videre er WebP 26% mindre end PNG. Interessant nok understøttes WebP allerede af både Google Chrome og Opera browsere, hvilket gør WebP tilgængeligere end BPG.
En sammenligning af JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (højre).
Stadig er der virkelig ingen indlæringskurve, når det kommer til BPG. Du kan begynde at bruge det i dag, så længe du har en JavaScript-dekoder.
BPGs fordele går dog ud over kun specifikationerne. Der er også reelle, observerbare forskelle. For eksempel kan BPGs ikke kun holde sig bedre, men de kan også producere billeder, der har langt mindre farvebånding og blokering. Langs kanterne af billeder har BPG'er ikke så meget trin-stigen aliasing, og derfor ser de skarpe ned til mindre størrelser.
Ulempen ved BPG
Som nævnt ovenfor er ingenting helt perfekt, og det er også tilfældet med BPG. Det har nogle ulemper, såsom manglende indbygget støtte, der udvider sin dekompileringstid. Generelt er jo større din fil, desto langsommere dekompileringstid er. I øjeblikket er dekompileringstiden ca. 8 til 10 sekunder. Hvis browsere begynder at medtage indbygget support til BPG, vil denne tid drastisk forbedres.
Der er også hovedtrådspærring for at kæmpe med, når du dekompilerer større filer.
BPG er skabt ved hjælp af HEVC videokompressionsteknologi, som er patenteret af et firma kaldet MPEG LA ; det samme firma, der ejer H.246 video codec. MPEG LA, som er patenthaverne, kunne efterhånden opkræve royalties på både software og hardware, der har BPG-dekodere indbygget. Dette gør det til gengæld noget ubehageligt for populære browsere som Mozillas Firefox, open source og gratis for at understøtte BPG format.
Sidst men ikke mindst er manglen på lydstøtte. Selvom det kan være okay med nogle - det er jo ikke et videoformat - det ville stadig være dejligt at have lyd.
Svære at ændre vaner
Ser forbi disse ulemper, der er det største problem at overveje, at mange designere simpelthen er vant til JPG på trods af sine ulemper. Mens nogle måske kalder det selvtilfredshed, er faktumet, at mange designere accepterer JPG og er blevet vant til at arbejde sammen med det på tværs af mange forskellige projekter.
En sammenligning af JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (højre).
Som sådan er det svært at få designere til stort set at skifte til BPG, især når man ser på hvordan nogle designere bruger det som standard. Derudover er JPG også bredt forstået og understøttes stort set overalt, hvor du ser ud. At BPG ikke er, i hvert fald ikke på tidspunktet for denne skrivning, er sandsynligvis den største ulempe.
Faktor i virkeligheden, at billednedlastingstider er blevet bedre på grund af hurtigere internethastigheder, og det er svært at tro, at BPG, på trods af sine klare fordele, vil overdrage fra JPG når som helst snart, i hvert fald helt.
Resumé
Der er ingen tvivl om det. BPG er nyt, spændende og tjener et behov for mindre størrelser og grafik af høj kvalitet. På trods af disse fordele er det usandsynligt, at designere vil lave en masseudvandring fra JPG og begynde at bruge BPG natten over. Det gælder især, når du overvejer de problemer, som BPG måtte have med sin manglende support fra browsere og mulige licensproblemer.
BPG er et friskt og spændende format. Det leverer overlegen kvalitet og mindre filstørrelse. Men med mangel på native browser support og potentielle licensmæssige hindringer for at få den indbyggede support, om designsamfundet vil skifte til dette filformat i de kommende år, er det stadig at se.
En sammenligning af JPG kvalitet (venstre) og BPG kvalitet (højre).