Mætning i webdesign
Gennem årene er webdesign og layouter steget i kompleksitet. Alligevel, mens vores arbejde bliver mere poleret og interaktivt, bevæger sig væk fra de statiske boxy layouts, der dominerede 90'erne, er det centrale mål ikke ændret.
Synlighed er lige så vigtigt for designere i dag som nogensinde. Det handler om vores evne til at fokusere brugerens opmærksomhed på det meningsfulde indhold, der hjælper med at sælge varer og opmuntre abonnenter, og det hjælper hjemmesider med at få regelmæssige læsere.
Når folk i stigende grad udnytter præbyggede løsninger, er det vigtigt at give hjemmesider lige nok forskel og personlighed til at dyrke brugerinteresser.
Når alt kommer til alt, skal hele et websted være unikt, ikke at følge andre eller tilbyde et brugbart, men generisk og livløst layout. Med dette i tankerne, lad os undersøge, hvordan tvanget til at overforske visse konstruktionskonventioner og mønstre kunne påvirke brugerne positivt eller negativt.
Mætning og sensibilisering
Til at begynde med, lad os gennemgå de to kernevariabler på arbejdspladsen. Mætning, ikke at forveksles med det farverelaterede udtryk, henviser til ubiquity af visse værktøjer, teknikker eller design implementeringer på tværs af internettet. For eksempel overveje, hvordan udbredte Google-annoncer er i dag, og hvordan nogle designere pakker dem på deres websider.
Sensibilisering henviser derimod til den grad, som en bruger er påvirket af eksponering for værktøj, teknik eller implementering. Det kan siges, at vi er blevet vant til at se annoncer online, som vi har tilpasset til at filtrere dem ud som irrelevant baggrundsstøj, og undertiden fysisk filtrerer dem ud.
Vi ser stadig mere påtrængende annoncer, der bruger animation, lyd og levende farver.
Mens nogle implementeringer, såsom reklame, siges at forringe indholdets værdi, kan andre være til stor gavn, hvis de bruges gentagne gange og konsekvent, som f.eks. Miniaturebilleder i porteføljer. Fordi både mætning og desensibilisering kan være både god og dårlig, er det væsentlige problem, som designere står overfor, at finde ud af, hvordan og hvornår man skal følge konventioner.
Vores industri er stærkt afhængig af konventionen. Hvis vi ikke bruger et CMS eller en skabelon, bruger vi rammer og inspirationswebsteder. At stole på designkonventioner kan skyldes en frygt for, at hvis man ikke følger kulturelle skift og tendenser, bliver de forældede, eller deres forståelse for brugbarhed vil blive stillet i tvivl. Men dette er langt fra sandheden.
Mens duplikering af design eller brug af generiske konventioner kan være lettere, begrænser det ens potentiale til at forbinde med brugere på et følelsesmæssigt niveau, hvilket ikke skal tages let.
Med så mange rammer og CMS-motorer er det et underligt, at vi skal bygge noget.
Lad os se på nogle af de fordele, som konventioner kan bringe til en webside og analysere nogle store faldgruber, der kan få dig til at beslutte et bestemt layout eller om at genoverveje en funktion.
Vi vil også undersøge et par brugbare løsninger, der hjælper dig med at undgå at få dit website til at føle sig som de millioner af layouts, der ikke har noget rigtigt unikt salgsforslag (USP) eller relevans.
Den gode side af mætning
En primær begrundelse for at bruge mættede elementer i et design er den anerkendelse, det giver brugerne. Udviklinger og mønstre giver ikke blot enkle løsninger til funktioner, vi vil implementere (f.eks. Navigeringsmenuer), men de har klare anvendelsesfordele, fordi de beroliger brugere med kendte referencer på siden.
Navigationssystemer bliver stadig mere komplekse, men de kan også være ganske elegante.
Mætning kan bringe uddannelsesværdi til en oplevelse. Ved at levere konventioner til brugere reducerer mætning læringskurven for et websted over tid.
Overvej hvordan vi er vant til drop-down menuen; hvis du aldrig havde set dette værktøj, har du muligvis ikke indset, at det svæver en sekundær liste over emner. Sådanne fælles komponenter kan have mindre empatisk værdi eller unikhed, men de hjælper brugerne med at udføre deres opgaver hurtigt.
Mystery-meat navigation udgør problemer for brugerne. Kendskab bør være forud for æstetik.
Vi har tendens til at tage for givet ting, vi ser hver dag. Hvor ofte tænker du for eksempel teknologien bag trafiklys? Dette fænomen kan også anvendes til webdesign.
Når mætningsniveauet for en trend stiger, bliver vi mere bekendt med dets funktion og hvordan det påvirker os. Derfor bliver vi i stand til mentalt at ignorere det, indtil vi skal bruge det. Faren ved dette er "zombie browsing", som vi diskuterer senere.
Brugere har tendens til at fokusere udelukkende på indhold og kan savne designens besked.
Stabilitet er en anden fælles virkning af konstruktionskonventioner. Når noget er blevet implementeret igen og igen, er det sandsynligvis gået gennem flere iterationer af test, analyse og forbedring og som sådan stigninger i værdi.
Da effektiviteten af konventioner som f.eks. Rullemenuen er blevet undersøgt kraftigt, kan vi opbygge brugsscenarier for at afgøre, om og hvordan de ville være relevante for et bestemt layout.
Vi ved, at brugerne forventer at blive omdirigeret tilbage til en startside, når de klikker på et logo.
Den dårlige side af mætning
Mens alle disse punkter viser, at mætning kan være gavnlig, som med alle aspekter af design, er der en flip side, der burde få dig til at tænke to gange, før du hopper på bandwagon. Den første af disse problemer er misbrug.
For dem, der kan huske Web 2.0 design æra, da alt var skinnende og skævt, var internettet overskueligt med meningsløse designs, både professionelle og personlige. Alle kopierede, hvad de troede var populære, og derfor blev tendensen så almindelig, at dens værdi gik tabt i et hav af kloner.
Web 2.0 design æraen kom ud af hånden, og layoutinnovation led som følge heraf.
Ud over blot misbrug af mætning, er en anden hindring den tankeløshed, der undertiden omgiver mætning. Når vi implementerer en funktion som en navigationsmenu, skal de besøgende genkende de mange elementer af den på siden.
Men hvad sker der, hvis værktøjet ikke fungerer som forventet? Det kan måske virke trivielt i starten, men tendenser begrænser vores evne til at forny os, og brugerens antagelser kan hindre webens fremgang.
Brugere forventer en handling ved at klikke på en knap, så funktionen skal være reaktiv.
Ud over disse faktorer er en af de største argumenter mod skabeloner og mættede egenskaber, at de ikke målretter mod behovene hos et bestemt publikum.
Et af de definerende egenskaber ved et håndlavet websted er, at det er blevet bygget (forhåbentlig) med gæsternes krav i centrum. Mens websites kan komme væk med et generisk udseende, vil design, der er smukt udformet, forbedre værdien af hjemmesiden og berige eller supplere indholdet.
Du kan tydeligt fortælle, at denne hjemmeside blev bygget til målgruppen: børn.
Det sidste spørgsmål er den indflydelse, som mætning har på besøgende. Når layouter bliver rutine, kan brugerne nemt savne nye komponenter, som de antager, eksisterede under deres forudgående besøg.
Denne psykologiske tilstand, kendt som "zombie browsing", manifesterer sig, når brugerne ikke mærker objekter, som de ubevidst eller bevidst anser irrelevante. Dette er især problematisk i reklame; mange brugere blokerer annoncer med browserudvidelser eller undgå at se på dem, selvom annoncerne kan være nyttige.
Mens filtreringsmuligheder kan være nyttige for brugerne, kan de også gøre tingene sværere at få øje på.
Løsninger til designere
Den første løsning, som synes ret åbenlyst, er at forny, snarere end at kopiere, hvad der findes.
I nogle tilfælde vil det bedste handlingsforløb imidlertid være at simpelthen ikke genopfinde hjulet; Tilgængeligheden af inspirationsgallerier, cut-and-paste scripts, CMS-motorer og layoutskabeloner har en tendens til at fremme en præference for hurtig turnaround-design, snarere end håndlavet, originalt håndværk.
Selvom du bruger en forudbygget løsning, kan du stadig forbedre eller tilpasse det til dit publikum.
WordPress kan (og bør være) være meget tilpasset for at matche personens eller firmaets identitet.
Den anden løsning er at afgøre, om en generisk funktion rent faktisk tjener et bestemt mål. Ideen om at designe med formål har eksisteret i mange år, og mens brugerne fortsætter med at kræve øget interaktionsevne og kontrol på en hjemmeside (langt fra den statiske design-æra), bør vi kun inkludere et element på et websted, hvis dets nytte opvejer omkostningerne ved at være der; Det bør ikke for eksempel stjæle opmærksomhed fra andet indhold. Hvert objekt skal tjene et nyttigt formål, selv små elementer som "Skip" -links, som hjælper skærmlæsere.
Fjernelse af unødvendige funktioner forbliver populære, da vi alle elsker en ren grænseflade.
Enkelhed og målet om at lede de besøgendes øjne til nyttigt indhold er kernen i et godt design. For at undgå overmætning skal vi være forsigtige, når vi tilføjer objekter til siden (og især ikke gør det gentagne gange) og ikke bliver for entusiastiske med "funktion loading".
Vi ved, at overbelaste brugere vil tvinge dem til at arbejde hårdere for at komme videre gennem siden; og jo flere distraktioner der findes, desto større er risikoen for, at vigtigt indhold vil blive savnet. Designere skal være følsomme for brugernes behov, reducere læringskurven og maksimere indholdsvisibiliteten.
Gode og dårlige eksempler
I det første eksempel nedenfor har en masse energi klart gået i at afbalancere konvention og originalitet. Bemærk hvordan layoutet med fast bredde, det centrerede og meget synlige logo og de kendte elementer kommer sammen på siden uden at overbelaste brugeren. Mens scrolling er påkrævet, giver grænsefladen et unikt spin, med sine subtile hoverblomstrer, typografiske valg og omhyggeligt organiserede profilbilleder.
Den eneste rigtige ulempe er, at ikke-kloge brugere måske ikke nemt kan identificere de visuelle ikoner. Mystery-meat navigation er altid en stor risiko.
Layoutet for dette andet eksempel er måske mindre unikt end det første. Og alligevel gør det stadig en god oplevelse som følge af den korte læringskurve for brugerinteraktion: logoet og navigationsmenuen er, hvor du forventer at de skal være; hjemmesiden følger de konventionelle vilkår for porteføljeelementer (selvom skærmrummet i dette tilfælde er lidt spildt) og de iøjnefaldende infographics skubber brugere for at rulle ned på siden.
Den alternative rullelinje er ret interessant. Mange designere synes at adoptere en i et forsøg på at tage mere kontrol over webstedets æstetik. Men på grund af den mindre klikbare region her, kan dette layout være meget utilgængeligt for motormangelige brugere, og det går imod den fælles tendens til at bruge browserns standard. Det svarer til et anti-mønster, og det er et godt eksempel på et uhensigtsmæssigt designvalg.
Denne sidste hjemmeside er et ægte "hvad ikke at gøre" eksempel. Som du kan se, mens det forsøger at sætte brugerne tilpas, er MSN-hjemmesiden ikke original og fremlægger ikke indholdet tydeligt.
Logoet, søgefeltet og ikonforbindelserne er acceptabelt gengivet, men siden brugeren ruller ned, bliver siden mere og mere ringet som et resultat af de tæt pakket designkonventioner.
Der er alt for mange navigeringsmenuvalg, hvilket fører til forvirring; måske ville en rullemenu have været tilstrækkelig. Derudover optager reklame en sjettedel af siden, og dermed kapsler brugerens opmærksomhed. Da vi bevæger os ned, er siden også spredt med lysbilledshow, faneblade af indhold og hundredvis af overfyldte links. Dette er overmætning på sit bedste: for meget bliver forsynet med for lidt originalitet eller formål.
Mætning og balance mellem konvention og originalitet vil altid være stort set i design.
Da nettet fortsætter med at udvikle sig, vil nye standarder og konventioner præsentere sig selv. Selv om vi ønsker at undgå at skabe design, der er så forskellige, at de forvirrer brugerne, skal vi beholde et element af unikhed i vores arbejde for at undgå at dukker vores besøgende.
Hvert website vil have sine egne udfordringer og behov, og designerens ansvar vil være at skubbe tilbage mod den generiske "anti-oplevelse" af skabeloner og bringe en del innovation tilbage i deres arbejde.
Udelukkende skrevet til WDD af Alexander Dawson. Han er freelance webdesigner, forfatter og rekreativ software udvikler med speciale i webstandarder, tilgængelighed og UX design. Samt at køre en virksomhed kaldet HiTechy og skriver, bruger han tid på Twitter , SitePoints fora og andre steder, der hjælper dem i nød. "]
Hvad synes du om mætning i webdesign og hvordan møder du disse udfordringer på dine egne hjemmesider? Venligst del dine tanker nedenfor ...