Interview med Web Usability Guru,
Jakob Nielsen
I denne artikel vil vi fokusere på brugervenlighed på internettet og mere specifikt på synspunkter fra verdensberømte usability ekspert, Jakob Nielsen .
Han er blevet kaldt "guru for websides brugbarhed" af New York Times og "King of Usability" af Internet Magazine.
Gennem hans alertbox nyhedsbrev og useit.com hjemmeside, har han uddannet hundredtusindvis af webdesignere verden over siden 1995.
Mens hans synspunkter kan være kontroversielle , især for webdesignere, er han stadig den førende leder inden for brugbarhed.
Jeg interviewede for nylig Jakob Nielsen udelukkende til WDD og stillede ham et par spørgsmål, der skulle være relevante for alle webdesignere, der var interesserede i at skabe brugervenlige hjemmesider.
Kan du venligst fortælle os lidt mere om dig selv og hvordan du startede på dette felt?
jeg har arbejdet på brugbarhedsområdet siden 1983: Mine første projekter var med kun tekstbrugerne på mainframedatamaskiner.
Jeg fortsatte derefter med at arbejde primært med grafiske brugergrænseflader. For eksempel gjorde mine studerende og jeg mange undersøgelser af tidlig Macintosh-software, som ikke altid var så stor som folk har idoliseret det til at være.
Denne tidlige erfaring kom til nytte senere, fordi de første ti år med webapplikationer var bemærkelsesværdigt ligner de gamle IBM 3270 mainframe applikationer i deres interaktionsstil.
Generelt er det meget nyttigt for en usability specialist at have erfaring med flere generationer af computere, fordi det giver dig mulighed for at identificere større tendenser i menneskelig adfærd og ikke blive forført af de nyeste fads.
Det første årti af min karriere var fokuseret på to problemer: hvordan man får brugervenlighedsmetoder mere udbredt ved hjælp af "Rabat anvendelighed" , og hvordan man kan forbedre anvendeligheden af online information.
Som et resultat skrev jeg en af første bøger om hypertekst i 1989 (udgivet 1990) og en bredt vedtaget lærebog om brugervenlighedsteknik i softwareprojekter.
I 1994 begyndte jeg at lave web-anvendelsesprojekter, der lykkedes smeltede disse to interesser ind i et emne. Jeg finder det meget sjovt, at kritikere i de tidlige dage af webbrugbarhed klagede over, at du ikke kunne anvende brugervenlighed til hjemmesider, fordi de kun arbejder for softwareapplikationer.
I modsætning hertil har fjenderne i brugervenlighed begyndt at hævde, at brugervenlighed er så fokuseret på websteder, at resultaterne ikke overfører til applikationer, AJAX og så videre. Nogle mennesker vil tage nogen undskyldning for at ignorere deres kunder.
Selvfølgelig er virkeligheden, at brugervenlighed gælder for alt, hvad der har en brugergrænseflade, uanset om dit websted, applikation, mobiltelefon, videokamera eller noget andet. De specifikke retningslinjer vil variere, men de brede principper er alle dikteret af psykologi af det menneskelige sind , som har været stabil i 10.000 år.
Med den udbredte brug af bredbånd i disse dage, skal vi stadig overveje sidernes vægt og lasthastighed?
Ja, men begrænsningerne er bestemt ikke så stramme som de var i dage med 28,8 kbps opkald.
Retningslinjerne for svarstid forbliver de samme som altid, fordi de er indstillet på den måde, hvorpå folk er tilsluttet, ikke den måde, hvorpå internettet er tilsluttet. Så resultaterne af, siger, testning piloter i Anden Verdenskrig er stadig gyldige.
Et af hovedretningslinjerne er at vise den næste tilstand (fx den næste side) med et sekund af brugerens handling (fx klik) for at brugerne skal opleve følelsen af en fritflydende interaktion i modsætning til en sensation af forsinkelser. I et sekund kan du downloade omkring en megabyte over en typisk amerikansk bredbåndsforbindelse (og meget mere i Asien), hvis du har fuld gennemgang.
Det største problem for svartider i dag er ikke forsinkelser i forsinkelsen, men snarere forsinkelser i serveren, da folk holder for mange widgets og dynamiske objekter på deres sider.
Husk: 1,0 sek. responstid, eller brugere vil ikke mærke, at de navigerer frit. Husk også, at muligheder for direkte manipulation, som f.eks. AJAX-kontroller inden for siden, kræver 0,1 sek. reaktionstider for at undgå at føle sig træg.
Efter din mening, hvad er den bedste måde at teste anvendeligheden af et websted på?
Følg de 3 grundlæggende regler: Få repræsentative kunder, bede dem om at udføre realistiske opgaver, og hold kæft og lad dem snakke.
Kun dig har brug for 5 brugere at afdække nok brugbarhedsindsigt til at holde dig travlt i flere måneder. Selvom der kun er 3 regler, bliver de rutinemæssigt overtrådt i mange undersøgelser.
For eksempel er det forkert at teste med dine venner eller kolleger. Du skal medbringe eksterne brugere, der er repræsentative for målgruppen, og som ikke ved noget om dit projekt. Og du kan ikke bare lade dem narre rundt: de skal gøre rigtige opgaver. Og selvfølgelig behøver du ikke at forvirre deres adfærd og give dem tip om, hvordan du bruger hjemmesiden.
Derfor er "shut up" -reglen så vigtig. Selvfølgelig er det bedst at have et stort tværfagligt team med dedikerede brugbarhedsspecialister til at køre studierne, men små hold skal stadig gøre test.
Det er billigt, og så længe de holder sig til den grundlæggende metode, designere kan helt sikkert køre deres egen brugbarhed undersøgelser .
Hvordan kan man teste brugen af websteder på mobile enheder?
De grundlæggende regler er de samme som for enhver undersøgelse. Der er en fjerde regel, som er at køre testen på repræsentativt udstyr.
For en desktop studie betyder det at bruge en Mac eller PC, og det betyder ikke meget, hvilken du vælger. Vores største beslutning er, hvilken skærmopløsning der skal bruges. I de sidste mange år testede vi hovedsageligt på 1024 × 768, men vi har nu flyttet en skærmstørrelse til de fleste undersøgelser.
Til mobil er det sværere at bruge "repræsentativt" udstyr, fordi telefoner adskiller sig meget mere end computere gør. I vores mobile undersøgelser , tester vi websteder på alle 3 hovedklasser af mobilenheder: "funktionstelefoner" (telekommunikationsindustriens paradoksale navn for lavtelefoner med få funktioner), smartphones (f.eks. Blackberry) og touch-screen-telefoner (f.eks. iPhone) .
Vi rekrutterer en række brugere og test derefter hver bruger med sin egen telefon, som de bringer til studiet. Desværre betyder det, at vi skal teste flere brugere i en mobil undersøgelse end i en desktop studie, fordi brugbarhedsproblemerne er meget forskellige for hver klasse telefon.
Ideelt set anbefaler jeg, at websteder design 3 forskellige mobilversioner på grund af disse forskelle. Jeg er klar over, at dette kun er muligt for de rigeste websteder. For alle andre håber jeg, at de i det mindste vil producere en separat mobilversion med et mobiloptimeret design, fordi brugervenlighed lider under brug af desktopoptimerede websteder på en telefon, selvom det er teknisk muligt.
Den oprindelige filosofi på internettet var at understrege platformdesign, så et enkelt websted kan bruges overalt. Men dette virker ikke ud fra et brugervenlighedsperspektiv, selv når man kan kode materialet, så det vil vise på telefoner.
Enten bliver webstedet for skaleret tilbage til en stationær bruger, eller det vil være for komplekst for en mobilbruger. De to brugsscenarier er så forskellige, at de kræver forskellige designs.
Hvis vi ønsker at gennemføre en overkommelig brugervenlighedstest, hvad ville det være den bedste måde at gøre dette på?
Det eneste sted du ikke bør skimp på er på rekruttering repræsentative brugere , fordi hvis du tester de forkerte mennesker, tester du, om designet virker for nogen, der ikke rent faktisk bruger det (eller hvis man ved for meget for at blive stumpet af brugervenlighedsproblemer, når man tester folk fra din egen Selskab).
Alt andet er omsætningspapirer og kan gøres på den billige. Jeg har allerede sagt, at du selv kan køre undersøgelsen, så det er "gratis", bortset fra selvfølgelig fra prisen for din tid, men det tager kun et par timer at teste de anbefalede 5 brugere, og du kan faktisk komme væk med test 3 hvis du er virkelig presset til tiden.
Du behøver ikke noget udstyr, videokameraer, envejs spejle eller analysesoftware. Du behøver ikke engang en computer, hvis du tester en papir prototype .
Ellers vil en bærbar computer eller en anden tilgængelig computer gøre det, og du kan køre testen i et lille konferencerum eller endda et almindeligt kontor.
Du skal dog lukke døren for at undgå at forstyrre brugeren og beskytte deres anonymitet, så du ikke kan teste i en kabine. Bare tape en note til døren, der siger "Usability Test Progress: Forstyr ikke". (Og husk at tage det ned mellem sessioner, eller folk vil stoppe med at respektere skiltet.)
Hvad angår website- og blognavigation, er breadcrumb navigation 'død'?
Nej, vi ser ofte brugerne adgang til brødkrummerne ved testning, enten for at kontrollere, hvor de er på et websted eller for at navigere til et højere niveau.
Så brødkrummer er helt sikkert nyttige. Lige så vigtigt, skader de ikke de brugere, der ikke bruger dem. Nogle undersøgelser har vist, at mange brugere ikke bruger brødkrummer.
Men det er ok, fordi brødkrummerne ikke giver nogen problemer for disse brugere, og da de er et meget let designelement, er brødkrummer værd at inkludere for det betydelige gode, de tilbyder til de brugere, der bruger dem.
For webdesignere er det ok at bryde reglerne om brugervenlighed, når man opretter kunstige porteføljesider og blogs?
Ja. For det første giver definitionen af kunst mod design dig mulighed for at gøre alt i et kunstprojekt, fordi det ikke tjener et utilitaristisk formål.
Selvom der helt sikkert ville være et forretningsmæssigt formål i noget som en porteføljeside, ville standardbrugen retningslinjer stadig ikke være så kritiske af to grunde:
For det første vil målgruppen være mennesker med langt bedre webkvalifikationer (andre designere, internetansvarlige og lignende). Og for det andet gør folk typisk ikke meget, når de besøger en anden portefølje end at gennemse den og beundre den.
Således vil de ikke være så afhængige af let tilgængelige funktioner som brugere af f.eks. Et hjemsted, hvor det ville være en katastrofe, hvis folk overførte penge til den forkerte konto.
Amazon.com betragtes som et af de bedste e-handelswebsteder. Hvad gør det så vellykket, og ser du nogen brugervenlighed fejl på deres websted?
Amazon er en stor casestudie i forskellen mellem den samlede brugeroplevelse og brugergrænsefladen på skærmen.
De skylder deres succes for mange off-screen aspekter af den samlede brugeroplevelse, herunder omfattende produktvalg, informativ bekræftelses e-mails , og rock-solid opfyldelse. De har også rimeligt gode priser, men aldrig det absolutte laveste, hvilket viser at det virker at konkurrere om kvaliteten af brugeroplevelsen og ikke kun på pris.
Skærmdesignet er også godt med hensyn til rig produktinformation, herunder nyttige kundeanmeldelser. Amazon var et af de første virksomheder, der indså, at det er OK at medtage negative anmeldelser: det øger troværdigheden, og folk vil bare købe noget andet i stedet for, så de ikke mister ordren, selvom de mister det pågældende salg.
Alt dette sagde, Amazon er ikke en god model for andre websteder , fordi siderne er overvældende komplekse med alt for mange funktioner, hvoraf mange ikke hjælper brugerne med at overveje det aktuelle produkt.
Amazon kan komme væk med denne kompleksitet, fordi de fleste brugere er fortrolige med dets design, fordi de handler der så ofte. Men en første gangs bruger ville være forvirret. Da de fleste steder ikke har folk der handler så meget som de gør på Amazon, har de fleste websteder brug for et enklere design.
Amazon er heller ikke godt til at hjælpe shoppere med at forstå et produktområde. Fordi det er sådan en almindelig butik (sælger alt) og på grund af sin oprindelse som en boghandel (hvor der egentlig ikke er noget som et produktrum, kun enkelte bøger og forfattere) Amazon er fantastisk til at fortælle folk om individuelle produkter, men forfærdelige på undervisningen folk hvordan de skal tænke på en produktkategori.
Dette er den store mulighed for specialiserede websteder: de kan uddanne brugerne om deres specialitet og tilbyde værktøjer, der er optimeret til egenskaberne for det pågældende produktrum.
Skal brugervenlighed være den samme for alle hjemmesider, eller skal det være "tilpasset" baseret på målgruppen (fx - en teknologiside vs en nyhedswebsted)?
Usability er altid i forhold til to ting: hvem er brugerne, og hvad forsøger de at udføre med brugergrænsefladen?
Derfor kan vi ikke bare have et anbefalet design og bare erstatte logoet for at oprette et nyt websted.
Så hvis for eksempel folk forsøger at beskæftige sig med et lille antal ting, kan du blot liste dem alle sammen.
Men hvis opgaven krævede, at brugere overvejer et stort antal muligheder, ville du have brug for funktioner til at finde, vælge, winnow og sortere mulighederne, plus måske endda en slags visualiseringsværktøj.
Alle disse funktioner ville være overkill for, siger en restaurant gruppe med 3 restauranter, men de ville være nødvendige for McDonald s placeringsfinder , som også ville have brug for en sprogvælger og andre internationaliseringsfunktioner.
På samme måde vil folk, der er højtuddannede i et domæne, have brug for et andet design end mindre kyndige brugere. Et klassisk eksempel er medicinsk information: For at maksimere brugervenlighed, har du brug for forskellige designs (efter forskellige retningslinjer) for læger og patienter.
De fleste websites i disse dage overbelaster deres sider med masser af information, nyhedsuddrag, Twitter og RSS-feeds. Kan tunge indholdssider stadig være brugbare?
Ja, men. Den store "men" her er helt sikkert, at det er meget sværere at sikre brugervenlighed, jo flere funktioner du smutter på en side.
Enkelhed er normalt det bedre valg. Men hvis du er i en situation, hvor dine brugere kræver mange funktioner, skal du polere designet gennem mange runder af iterativ brugervenlighedstest.
Du skal arbejde hårdere for at løse dette vanskeligere problem, og det er langt mere risikabelt at frigive noget komplekst, der ikke er testet med brugere, end det er at frigive noget simpelt.
Eksklusivt interview til WDD af Walter Apai.
Er du enig i Jakobs principper? Skal de fleste brugbarhedsregler håndhæves hele tiden? Del dine synspunkter nedenfor.