Ad blokkering er blevet så udbredt på internettet, at en undersøgelse fra sidste år estimerer, at udgivere vil miste så meget som $ 22 mia. Fra denne software. Deres frygt er kun blevet forværret af Operas magtfulde bevægelse, annoncerede bare sidste uge , for at give brugerne mulighed for at blokere annoncer indbygget fra højre inden for browseren. Samtidig har bekymrede virksomheder, som New York Times, haft begyndt at dabble med imødekommende brugere, der stoler på ad blokkere.
Den nuværende situation er en større end nogensinde konflikt mellem annonceblokerende og annonceudgivere og hjemmesider, hvor førstnævnte fortaler for en overlegen brugeroplevelse, og sidstnævnte forsøger at beskytte deres meget vigtige bundlinje. Kun tid vil fortælle om udgivere bare skal vænne sig til alle, der tabte indtægter fra annoncer, der ikke kommer til brugere, eller hvis websteder på en eller anden måde kan finde en måde at fortsætte med at køre annoncer uden at nedskære brugeroplevelsen betydeligt.
I mellemtiden viser bevægelser fra begge sider en række eskalerende velgørelser, der ikke viser tegn på at afkorte når som helst.
I en første til browsere af enhver art annoncerede Opera i sidste uge i et blogindlæg, at den havde indarbejdet en annonceblokerende funktion lige i sin browser, på "webmotor" -niveauet. Virksomheden hævder, at dets native, ad-blocking-teknologi er overlegen til de sædvanlige annonceblokkere, som brugerne simpelthen ville installere på deres browsere med et plugin.
En motivation for Operas radikale skift i annonceblokeringen var data, som viser, at flere og flere brugere allerede bruger annonceblokkere i deres browsere. Fra 2014 til 2015 alene sprang de, der bruger annonceblokkere på computere, med en svimlende 41% over hele kloden. Opera fortolker denne stat som udbredt godkendelse og efterspørgsel efter mere ad blokering, hvilket førte til virksomhedens revolutionerende, indfødte tilgang til at blokere annoncer.
I et eksperiment, Opera udførte, konkluderede det, at dets native annonceblokerende funktion producerer browsers hastigheder, der er op til 45% hurtigere end endda Chrome's AdBlock Plus-udvidelse. Det slår ligeledes alle de andre større browsers annonceblokerende udvidelser, når det kommer til fart.
Påstået, det slår:
Mens firmaet er selvtillid i sin egen forskning, har en test udført af TechCrunch, der sammenligner Operas browsers hastighed fra sin indbyggede annonceblokker til resten, fundet mindre dramatiske resultater.
Hvad der gør Opera's venture til at være indfødt, ad-browser-ad blokkering så overraskende er, at det faktisk ejer et online reklamebureau. Ikke desto mindre hævder virksomheden, at det er en purist, når det kommer til brugeroplevelsen, så dens indsats er rettet mod at hjælpe brugerne først og fremmest.
Ifølge Opera's SVP of Engineering og chef for Opera for Computers, Krystian Kolondra, erkender det, at annoncer brænder nettet og sikrer, at mange tjenester er gratis for brugerne. Alligevel konkluderer dens egen undersøgelse, at annoncer er skyldige bag mange websites langsomme indlæsningstider og dermed dårlige brugeroplevelser. Dette er uacceptabelt for virksomheden som en fortaler for at forbedre internettet for alle.
Dette er en klar velsignelse for brugere over hele verden, men det sidder ikke godt sammen med nogle virksomheder.
Et af de mere bemærkelsesværdige virksomheder, der tager imod denne adblokerende eksplosion, er New York Times. Selvom det bestemt ikke er de første andre, der har ført krig mod ad blokkere omfatter Wired, Forbes, The Washington Post og Hulu-det er fremtrædende, fordi det er et af de ældste papirer i USA
I sidste uge begyndte Times at eksperimentere i små baby trin med forskellige metoder til at gengælde mod ad blokkere. Målrettet mod en "relativt lille befolkning af abonnenter og ikke-abonnenter", tvinger selskabet nogle brugere til enten at whitelist sit websted eller betale for et abonnement. I en taktik, som nogle måske kalder at lægge pres på ad blokkere, planlægger papiret at beskytte bundlinjen.
Papiret er lige over for hvorfor det blokerer ad blokkere. De få, vælg brugere - kriterierne for udvælgelse af disse brugere forbliver ikke offentliggjort - som er uheldige for at blive målrettet mod sin anti-annonceblokerende indsats, har set denne popup-meddelelse:
De bedste ting i livet er ikke gratis. Du har i øjeblikket en annonceblokker installeret. Reklame hjælper med at finansiere vores journalistik. For at fortsætte med at nyde The Times, bedes du støtte os på en af følgende måder.
Denne kopi fører derefter til to call-to-action knapper: enten "Abonner" eller "Hvidliste Us".
Forstå virkeligheden, at dets forsøg på at presse brugerne til at gaffel over penge eller slippe af med deres ad blokkere, kan komme i brand igen. Times har andre muligheder klar til test, hvis folk nægter denne pressetaktik i kramper.
Som en måde at retfærdiggøre, hvad nogle ville kalde tunghændet taktik, hævdede en talskvinde for papiret, at hensigten med denne popup-meddelelse blot er at informere brugere om den økonomiske skade, som ad blokkere forårsager. Oprettelse af digitalt indhold er ret dyrt, så ad blokeringsmaskiner hindrer faktisk operationer som tiderne fra at hæve tilstrækkelige penge gennem deres websteder for at holde finansiering nyhedsindsamlingsoperationer. Talskvinderen nævnte også, hvordan i det lange løb kun forbrugerne ville blive såret ... formodentlig ikke at have adgang til publikationer som Times længere uden at betale.
Det skal imidlertid ses, om de forbrugere, som Times hævder, at det forsøger at tjene, er enig i virksomhedens overbevisning om, at at betale for indhold og rapportering, de kunne få gratis andre steder, er virkelig i deres bedste interesse. Disse forbrugere er trods alt de samme brugere, der skal forsyne langsommere sideindlæsningstider og en dårligere brugeroplevelse, hvis de ikke bruger annonceblokkere. Det er hele grunden til disse forstærkede adblokerende krige i første omgang.
Så det er her, vi står på nettet som 2016 på vej. Når brugerne bliver mere og mere optaget af sub-par-brugeroplevelser, der studerer delvist skylden i annoncer, er det ingen overraskelse at se spredning af adblokerende funktioner, hvad enten det er som udvidelser eller som indbyggede funktioner i browsere som Opera. Man kan spørge, hvad der tog brugerne så lang tid til endelig at gøre denne erklæring.
Fra udgiveres og hjemmesiders synsvinkel drejer det sig om at miste penge: penge, de har brug for for at holde deres døre åbne, holde deres ansatte ansat og krog nye brugere og læsere.
Annonceblokkere mener, at de virker i forbrugernes interesse over hele verden, og at webstederne er magtesløse for at stoppe dem. På den anden side mener websteder som Times, at de langsomt men sikkert kan presse brugerne til enten at betale penge for at læse deres indhold eller sætte deres annoncer lige på samme måde.
Medmindre alle de store nyhedswebsteder på nettet er enige om at gøre dette, forekommer det ikke sandsynligt, at tiderne kan lykkes.
Udvalgte billede, manglende annoncebillede via Shutterstock.