Interview med SpecWatch:
Den nøgne sandhed om designkonkurrencer
"Spec work" står for spekulativt arbejde. Det er et udtryk, der bruges til at henvise til ethvert job, som kunden forventer at se eksempler uden garanti for betaling.
Internettet har fremskyndet sin vækst i form af "designkonkurrence" -websteder, og disse virksomheder har reklamemaskiner, der tegner i tusindvis af intetanende designere, der mener, at det er normalt at give deres intellektuelle ejendomsrettigheder til intet.
Med den stigende prominens af "spec work" -virksomheder vidner vi mere og mere om nedadrettede praksis, og der er især et initiativ, der dokumenterer, hvad der foregår - SpecWatch .
David Airey , en velrenommeret grafisk designer, har henvendt sig til WDD med dette vigtige problem, og vi følte, at det var nødvendigt at bringe lys på dette vigtige emne.
Her er det eksklusive interview, David udførte med SpecWatch til WDD-læsere. Designere noterer sig ...
Mange designere er ikke bekendt med SpecWatch. Kan du kort opsummere hvad det er?
Et af de hotte emner for designindustrien er speciel arbejde, pakket om på websider og software-drevne "markedspladser", der bruger publikumssourcing til at være vært for designkonkurrencer.
De fleste prale af "gennemsigtighed" . Vi besluttede at tage dem op på denne påstand.
Hvordan SpecWatch fungerer, er dette - vi overvåger designkonkurrencer, blogs og fora til designkonkurrencer og specworktilbud .
Vi dokumenterer nogle af de mere "interessante" fund, vi laver og katalogiserer dem i kæmpe regnearkfiler.
Ved tilfældige tider afhænger vi af tidszonen af hvem fører, så udsender vi korte resuméer af disse konkurrencer via Twitter , med links tilbage til vores hjemmeside. Vi redigerer ikke. Vi bemærker generelt ikke.
Folk kan læse vores resultater og beslutte sig selv. Vi handler ikke om subjektiv debat om god eller dårlig design. Vi er ligeglade med, om konkurrencer er en effektiv måde for købere at få billige designtjenester.
Vi handler kun om de objektive udfald på faktiske konkurrencer. Og om disse konkurrencer er en god idé for designere at deltage i .
Hvorfor anonymiteten? Jeg er sikker på, at mange mennesker er nysgerrige om, hvem der kører.
Vi er en gruppe af designere og forfattere, der beskæftiger sig med effekten af specialarbejde og designkonkurrencer på grafisk designindustri og andre kreative erhverv, men vi ønskede ikke, at denne debat skulle være om os . Vi ønskede heller ikke at blive helte (eller skurke afhængigt af dit perspektiv).
Ved at gøre SpecWatch vores personligt brandede projekt, ville vi have været kritiseret for at forfølge os selv eller vores praksis på bekostning af andre, en kritik, der ikke ville være uden nogen gyldighed.
Ved at gøre SpecWatch til vores egen personlige sæbeboks kan vi også have været betragtet som at fremme os som et bedre alternativ til købere, og vi kunne have haft "fair use" komplikationer, når det drejede sig om at bruge designs og eksempler fra disse websteder.
Når vi trænede SpecWatch, tænkte vi også på at "tjene penge" på hjemmesiden via Google Adwords, men det var heller ikke en særlig etisk tilgang.
Hvis vi ønskede, at vores besked skulle være "ren", kunne vi ikke drage fordel af det personligt , enten økonomisk eller uanset "berygtelse", vi ville opnå i designsamfundet.
Eventuelle afholdte udgifter kommer ud af vores lommer. Enhver tid, der kommer, kommer ud af uret. Efter at have diskuteret spørgsmålet i et stykke tid (nogle var ikke overbeviste oprindeligt og ønskede kredit), er SpecWatch som en enhed meget vigtigere end nogen af vores individuelle identiteter og / eller forretningsmæssige bekymringer.
At være anonym sikrer også, at vi kan bevæge os om designkonkurrencer, der er ubevægede og uovervindelige , kritiske for nøjagtigheden af vores rapportering.
Der er også nogle pragmatiske personlige sikkerhedsproblemer. På nuværende tidspunkt består SpecWatch af flere designere og forfattere.
Nogle af os har dagjobs, hvor vores deltagelse i SpecWatch-aktiviteter måske ikke værdsættes af vores arbejdsgivere, især når vi udfordrer nogle temmelig godt finansierede, højt profilerede organisationer, der ikke er imod at spille hårdt.
De fleste designkonkurrencer har også teknisk dygtige medarbejdere - en bekymring for et lille bånd folk går op imod ALLE designkonkurrencer uden deres ressourcer.
Hvis folk ønsker at angribe SpecWatch, er de velkommen til at udfordre alt, hvad vi sender på internettet. Det er retfærdigt spil. Vi har etableret et sæt grundregler for os selv, og en af dem er ikke at gøre denne personlige med nogen . Vi fjerner konkurrentindehavernavne. Vi fjerner designernes navne. Vi nævner ikke engang det websted, vi dokumenterer, medmindre det er absolut nødvendigt.
Vi bruger Tinyurl.com til at fjerne enhver potentiel "Google-bombe" -virkning mod webstederne selv. Dette er ikke personligt . Dette handler om et problem, som påvirker grundlaget for hele designbranchen. Vi kunne ikke regne med, at vores modstandere fulgte de samme regler, så vi fjernede denne mulighed så meget som vi har kunnet.
De mennesker, der frivilligt arbejder for SpecWatch, gør det på egen vilje, og vi vil ikke udsætte nogen for personlig angreb. Denne politik kan ændre sig i fremtiden, men i øjeblikket er der ingen SpecWatch.
Er der sket noget i særdeleshed, der førte dig til at starte initiativet?
Hvis der var en ting, der især hjalp med at formulere SpecWatch, ville det være en Forbes-artikel om design crowd sourcing og Crowdspring, hvor folk i designbranchen blev kaldt "snooty" for ingen anden forbrydelse end at udtale sig om, at professionelle designere skulle kompenseres for deres tid og indsats .
Det lignede en temmelig modsigende holdning at tage, mens forretningsmodellen blev præsenteret som den nye fremtid for design.
Vi tog bare et kig på, hvad den "lovede fremtid" holdt for designere, både de som praktiserer nu og dem, der arbejder i forskellige kunstskoler. Selskabet fremhævede hævder, at de glædede sig over debatten. Fair nok. Men i stedet for at gøre SpecWatch om et firma besluttede vi at overvåge alle designkonkurrencer.
Hvad vi fandt ud af, forbavset os. Forladte konkurrencer. Ingen vindere i en høj procentdel. Kopierede poster, både fra andre deltagere, lagersteder og uafhængige designere.
Mængden af mishandling på designere af contest indehavere er betagende. Manglende respekt for designer tid af værtsvirksomhederne er fænomenal.
Så folk forstår vores bias, lad os få vores stillinger derude - er spec arbejde uetisk? Deltager som designer? Ingen.
Men vi vil hævde, at de virksomheder, der udnytter, som regel ved en procentdel af opkøbene, fra organiserede specialarbejdspladser, er de facto uetiske, uanset hvad deres PR-agenter fortæller os via artikler og blogindlæg.
Det samme gælder for købere, der bruger specielt arbejde til at udnytte unge, uerfarne eller sultne designere for at få skræddersyede designtjenester, og hvilken en tjeneste beskriver som "latterlige valg" .
Vi fandt, at diskussionen om "etik" og "moral" ofte blev begået i minutia og omhyggeligt skitserede udfordringer. Nogle af disse tjenester har ekstraordinært velanserede talepunkter, som de vil bruge i blogkommentarer og artikler.
De er meget, meget gode til at kontrollere deres budskab. Det ene argument, der blev overset - for det, vi synes er indlysende årsager - var faktisk ret simpelt; "Har designkonkurrencer arbejdet for designere?" Ingen kigger på den faktiske logistik af logo designkonkurrencer. Vi besluttede at gøre det.
Hvad er årsagen til at offentliggøre opdateringer udelukkende på Twitter? Jeg har ikke set nogen andre hjemmesider ligeledes. Har du?
Intet, som vi kender til. Vores metode udviklede sig ret organisk. Vi har oprindeligt planlagt SpecWatch som et Twitter-only-initiativ. Mange af disse crowd sourcing og design contest virksomheder er stærkt aktive på Twitter, så det syntes som et godt sted at starte.
Vi registrerede oprindeligt SpecWatch-domænet for at beskytte navnet - vi regnede med, at initiativet ville blive temmelig populært, og sniping-domænenavne er attraktive for spammere eller personer, der ville bruge domænet til maskerad som os.
Så indså vi, at 140 tegn ikke er nok plads til præcist at beskrive, hvad der foregik, så ideen om Twitter-bulletiner, der er knyttet til websidens udvidelser, har lige udviklet sig derfra.
Det format, vi bruger nu fungerer godt, når vi udsteder meddelelser, samtidig med at de overholder de strenge retningslinjer, vi har givet os.
Vi troede længe og svært at tilføje en blog eller et forum og besluttede at det heller ikke ville fungere for os. Desværre er mange spec-diskussioner spredt af pro-spec troll og bots.
De ønsker at skyde diskussionen med minutia og hjertevarmende historier om, hvordan deltagelse i designkonkurrencer har været til gavn for dem. Selvom disse historier kan være sande, ønsker vi ikke at diskutere fordelene for en eller to designere, der vinder en designkonkurrence, efter vores mening er isolerede eksempler ikke tydelige for, hvordan dette problem påvirker hele grafisk designindustrien. Andre kan have den diskussion.
Vi ønsker heller ikke at debattere webstedsejere, ledelse eller medarbejdere, som ofte udgør som en anden. De fleste webstedsejeres kommentarer er blot snit-og-indsæt astro-turf-talerpunkter, der længe siden ophørte med at tilføje noget til debatten.
Vi er ikke interesserede i hvor godt eller dårligt det designarbejde, der opnås gennem specielt arbejde, er. Disse diskussioner finder sted lige nu på blogs og fora over hele internettet. At have det samme trætte, men ofte opvarmede, argument er også en distraktion fra vores primære mission - den objektive rapportering af, hvad der rent faktisk foregår her .
Cynics vil sige det er bare "sure druer" på dine vegne. Hvordan reagerer du på det?
Vi vidste, at dette ville være en kritik, der rigtigt var starten. Designkonkurrencer, hvis de løber som annonceret, burde være i stand til at stå op til granskning, og vi ville ikke have noget at skrive om.
Hvis de ikke står op til kontrol, så er der et problem med crowd sourcing og designkonkurrencer, som de vedrører designere.
Kortlægning af en tidslinje af begivenheder i en offentligt tilgængelig konkurrence tæller ikke på nogen eller en sag med "sure druer".
Denne potentielle kritik er også en af hovedårsagerne til, at vi ikke kunne betragtes som personligt eller økonomisk fra SpecWatch. Det er derfor, vi tog den "ingen redaktionelle" tilgang til vores rapporteringsmetoder. Det handler ikke om vores mening eller "whining".
Men selvom SpecWatch er det største tilfælde af "sure druer" i historien, tøver vi nogen til at kigge på vores indlæg og hævde, at disse designkonkurrencer og udbredelsen af spec-arbejde er gode for designere.
Vi ser designere rutinemæssigt udnyttet af, ofte lovede ting, der aldrig kommer til udtryk . En af vores "contest watchers" er ikke engang en designer, men fra et beslægtet felt, der er blevet placeret i målsætningerne for et højt profileret specialarbejde "markedsplads". De er bange for deres fremtid og kan se parallellen med hvad der sker med grafisk design.
Vi vil også påpege, at vi selv har hjulpet designere, der deltager i spec design contests for at opnå det, de blev lovet i første omgang.
Mens vi oprindeligt katalogiserede spec-sites, fandt vi masser af forladte og glemte konkurrencer - selvom en pris angiveligt var garanteret i henhold til TOS-webstedet - der blev meget hurtigt udbetalt, når det blev påpeget af vores Twitter-meddelelser.
I det mindste sørgede vi for, at nogle få deltagende designere blev udvalgt og betalt, hvilket de fleste af designkonkurrencerne ikke forsømmer at gøre alt for hyppigt. Vi forsøger ikke at sabotere designkonkurrencer, deres konkurrencer, designere eller købere.
Hvis SpecWatch har haft nogen virkning, har det været at opfordre specitetsejere til i det mindste at håndhæve deres egne regler og løfter, der har været brugt til at lokke designere til deres "samfund" .
Flere har takket os åbent på Twitter for at hjælpe dem med at "forbedre" deres forretningsmodeller og har endda kommenteret, at de "sætter pris på" hvad vi laver. Designere, der er aktive på designkonkurrencer, er enige med vores grundlæggende forudsætning - designere skal få betalt for deres arbejde, når dette arbejde bliver bedt om af professionelle enheder.
Vi forstår at spec arbejde og design contest websteder er her for at blive . Efterhånden som konkurrencen opvarmes, vil flere designkonkurrencer komme online, og disse tjenester vil blive mindre gavnlige for designerne, da tjenesterne skal opkræve mindre, lover mere og være mindre restriktive for, hvilke konkurrencemyndigheder der kan komme væk med, noget som de Det er ret liberalt med det som det er.
Vi er overbeviste om, at spec design sites, hvis de skal benytte sig af gratis arbejde fra designere, skal være exceptionelt gode forvaltere af disse bestræbelser. Indtil videre har de ikke været. Hvis SpecWatch kan hjælpe dem med at "se lyset", er det godt. Og næppe et tilfælde af "sure druer".
Det lader til, at du ved meget om, hvordan designere behandles på "spec websites". Er der en specifik statistik, du har afdækket, der overrasker dig mere end de fleste?
Vi udstedte flere SpecWatch-meddelelser, for hvilke vi tog faktiske tal fra flere specifikke websites og udførte nogle grundlæggende primærskoles aritmetik.
Vi fandt de rå tal forbløffende. Mængden af ubetalt designerarbejde, der sendes til disse websteder, har en reel verdensværdi, der er i flere millioner af dollars . Og det er konservative skøn.
Antallet af designere, der ikke laver en krone, når de kommer ind i snesevis af konkurrencer, er i titusinderne, og du skal bare se på de forbløffende rånumre for Crowdspring og 99designs at se for dig selv. Spildt tid, hvad angår ubetalte designs, der er indsendt, er ret bogstaveligt i hundredvis af år. Ja, det er hundreder.
Med hensyn til overordnede konklusioner ønsker vi ikke at komme ind i specifikationer, men lad os sige, at der er flere vigtige "spec websites", som vi har overvåget i flere måneder. Man ser ud til at forsøge at gøre det rigtige, i det mindste på overfladen.
Problemet er, omfanget af deres fællesskab og arten af specwork kombineret med anonyme designere og mangel på projektstyring gør det umuligt for dem at gøre det. Deres service strækker sig ind i det sædvanlige fri for hele område.
En anden er allerede en fuldblåst designer gratis for alle, ingen projektstyring, en utrolig mængde designplagiering og kopiering .
Ting er blevet så dårlige, at de begyndte at "låse" konkurrencer . Vi formoder, at det ikke er, som det hævdes, at beskytte deres deltagers IP-ejendom, men i stedet for at dække deres konkurrencer uden for kontrol, især hvad der foregår i kommentarafsnittene.
De "lås" ikke designkonkurrencer, der slutter "succes", og de designere, der deltog, ser deres arbejde og IP eksponeret.
En anden er betagende uærlig, der foregår på en måde, der er ensbetydende med bedrageri. En anden i opstarten synes endda at være vært for falske konkurrenter, med ikke-eksisterende designere og færdige kunder, for at tiltrække købere og deltagere til deres nye hjemmeside .
På alle de steder, vi har overvåget, er det uanset "beskyttelse", der er på plads, at beskytte værtsfirmaet og hjemmesiden selv, mens designere kastes til ulvene.
Manglen på tilbagemeldinger fra køber - den eneste anden grund end betaling, at alle designkonkurrencer er en fordel at deltage i - er fantastisk.
Alt i alt, der virkelig forbløffer os er mængden af misbrugsdesignere, der er villige til at udholde, og hvor lang tid de er villige til at donere til en anden virksomheds bundlinje, mens de bliver snydt, kopieret og behandlet som chattel . Det er en trist udvikling i designbranchen og samfundet.
Selv om det er meget usandsynligt, vil SpecWatch endda gøre en buk i stigningen af spec design sites - et par er i opstart, der er flere i BETA - i det mindste kan vi hjælpe med at kaste lys på den mørke side til disse tjenester, de involverede risici og de faktiske faldgruber for at deltage. Hvis vi kan hjælpe en designer undgå at brænde ud før vi har en chance for en anstændig karriere inden for design, vil vores indsats have været det værd.
David Airey: De, der er bekendt med mine egne blogindlæg, vil vide, at jeg har en stærk holdning til specwebsider, og den mest almindelige forklaring, jeg hører fra designere, der deltager, er, at de vil bygge deres portefølje. Hvad med at prøve dette i stedet?
Fremstil lokale non-profit og tilbyde dem dine evner, gratis.
Den erfaring, der opnås, vil være så meget større end at arbejde på en spec hjemmeside - du forbedrer dine ansigt til ansigt kundefærdigheder, giver tilbage til lokalsamfundet, netværk med virksomhedsejere og har en langt større chance for faktisk at se din brugt arbejde (fremragende til din portefølje).
Du lærer også om dit valgte erhverv meget hurtigere.
Interviewet blev udført af David Airey, a grafisk designer hvem driver sin egen blog og også forfattere Logo Design Love
Hvad er dine tanker om spredning af spec websites? Del venligst dine kommentarer med os ...