Vi udviklere tager undertiden design for givet. Og lad os være ærlige: hvem hader ikke at tage ting for givet.

Nogle siger, at vi aldrig vil sætte pris på betydningen af ​​design, før vi er blevet trænet i essensen af ​​design og skønhed. Nå siger jeg BS til det. Jeg vil bryde os vores af denne kasse og fjerne spindelvævene fra vores kodeorienterede sind.

Udviklingen afspejler i sagens natur videnskaben hos den ansvarlige. Og de færdigheder, der kræves for at udvikle en sådan videnbase, kan forlade os i mørket om design. Udviklere fejrer ofte design under tæppet for at kunne lære de komplicerede PHP og MySQL.

Men som en, der har skrevet kode i 13 år, kan jeg fortælle dig, at det ikke behøver at være sådan. Faktisk har mange af verdens største udviklere en fremragende forståelse af brugergrænsefladen og UX og hvad deres brugere vil have. Den bedste måde at få et håndtag på er at finde ud af, hvad du vil have i en brugerflade.

Mennesker i erhvervslivet siger at begynde med det, du ved, og det fungerer lige så godt i design. De bedste designere er ikke dem, der kender tusind skrifttyper (selv om det hjælper), men snarere hvem ved præcis, hvad der vil "føle" bedst på siden.

For at komme i gang skal du blot gå til et websted, som du føler "ville være bedre hvis" og skrive ned alle dine ideer. Før du ved det, vil du fejle designmønstre og brugergrænseflader.

Dette er bare en start. Men efter at have gjort det et par gange, begynder du at forstå, hvorfor disse faktorer er så vigtige. Du kan endda opdage, at du har disse spørgsmål om flere websteder, end du havde forestillet dig. Nedenfor er nogle få vigtige grunde til, at design er vigtigt, takket være to store konkurrenter.

Google Video: sagen for strategisk design

Google har været kendt for at løse problemer ved at kaste udviklingsressourcer hos dem i flere måneder. Det analyserede datamønstre for at forbedre brugergrænsefladen i sit Google Video-projekt. Dette var helt skadeligt for produktets funktion, hvilket fremgår af afbrydelsen af ​​tjenesten. Lad os se tilbage på Google Video for at se, hvorfor det ikke fungerede.

Det startede simpelt nok med det minimale design, som Google er så berømt for. Selv søgningen var ikke så dårlig, med den klassiske Google-række streaming ned på siden.

Dette ændrede sig, da Google fandt ud af, at folk hadede disse tidlige vandrette rækker. Det omstrukturerede siden for at forsøge at gøre det nemmere. Faktisk tog det en side fra YouTubes bog ved at tilføje links til relaterede videoer på siden.

Dette er et nøgleproblem for udviklere, der ikke er følsomme for design: kopiering eller låning af elementer fra andre succesfulde produkter. "Hvis det fungerede for dem, vil det fungere for os" er en af ​​de farligste holdninger til at have i webdesign. Der var hundreder af Digg kloner gennem årene, men kun en skiller sig ud: Reddit. Der var hundredvis af YouTube-kloner gennem årene, men kun en skiller sig ud: Vimeo.

Produkter får accept ikke ved at rive off andre tjenester, men ved at forny sig på brugeroplevelsen gennem interessant design og brugergrænseflade. Disse små innovationer er præcis, hvor Google Video tabte brugere. Google antog, at folk ville blive, hvis det fjernede enhver funktion, undtagen hvad der lignede påprøvede produkter. Faktisk forblev brugerne ikke, og den eneste rigtige brug, som nogen havde for produktet, var den eneste ting, som Google virkelig innoverede på: Tillader større og længere videoer.

Så hvad lærer dette produkt os om design? Det lærer os, at innovering uforsigtigt er lige så ille som ikke innovativt overhovedet , og at gå minimal for minimalismens skyld er ikke altid den rigtige tilgang. Google ville have været bedre at udvikle produkter som disse overhovedet, fordi det har efterladt os at stille spørgsmålstegn ved sin dom.

Med alle sine fejl - Buzz, Wave, Google Video osv. - begynder vi at sætte spørgsmålstegn ved dets forståelse af disse rum. Vi ved, at Google forstår annoncering og søgning (det ejer stort set disse markeder), men det holder os ikke i tvivl om den overordnede forståelse af design. Dette ødelægger Googles billede. Det er skadeligt for et firma, der forsøger at overtage verden, eller endog en, der bare forsøger at lægge mad på bordet. Fokus på design og ikke forandring af hensyn til forandring ville have hjulpet . Lad det være en lektion for udviklere overalt.

Yahoo: sagen mod overdesign

Yahoo kan være et husstandsnavn, men det kunne have gennemsyret internettet endnu mere end det har. At gå på en fest, der byder på alt, er nogle gange så foruroligende som at gå til en, der ikke tilbyder noget. Folk tror, ​​at de kan lide valg, men nogle gange vil de bare have en anden til at beslutte for dem. Apple har tjent flere penge end Gud ved at udnytte denne forretningsprincip. Men webdesignere overser det alt for ofte.

Yahoo's hjemmeside viser hundredvis af ting at gøre, at klikke på og for at forbruge. Du kan tilpasse det til at vise dine yndlings kilder; og som vi alle ved, er du velkommen til at gøre det til dit "første og sidste stop på internettet." Dette har ført til, at det blev en top ejendom online (måske fordi den først var på markedet), men det har også holdt det fra at dominere konkurrencen.

Hvorfor vandt konkurrenterne? For at sige det simpelthen, fordi de ikke tilføjede noget ekstra. Google forsøgte ikke nogen BS i begyndelsen . Det skar fedtet ud og efterlader kun den magre, lækre søgefelt, som vi kender i dag. Og på trods af Googles problemer i andre rum dominerer det stadig søgning.

Folk siger ofte, at Yahoo tilbyder et meget bredere service-vejr, nyheder, filmtider, horoskoper mv., Og at Google kun gjorde en ting i starten. Men det er netop derfor, at Google dominerede. Der er noget at sige om at have en million forskellige produkter og indtægtsstrømme, men det kan stadig være yderst skadeligt for brandets image.

Google valgte også at forfølge flere produkter og indtægtsstrømme, men det gik ikke om det ved at skubbe dem i vores ansigter. Den relative elegance, som den gik om det, er måske grunden til, at disse produkter var mere velkommen af ​​brugerne og mindre forvirrende.

Indrømmet, tiltalende for folk, der ikke er webkyndige, har også sine fordele. Men at mastere en niche er bedre end at starte ud grand. Tag de samlede værdipriser og aktiekurser for de to virksomheder: En startede stor og har siden indgået kontrakt, mens den anden startede i en niche (for udviklere, designere og web-savvy brugere) og er siden vokset til at blive det mest anerkendte selskab i USA . Hvis det ikke er tilfældet med overdesign, ved jeg ikke, hvad der er.

Ialt

Der er meget blevet sagt om Google og Yahoo her, og de erfaringer, der skal læres, er bemærkelsesværdige. Udviklere af naturen låser sig ind i kasser (eller IDE'er), og at komme ud af dem kan være svært. Pointepunktet er, at vi bør anerkende betydningen af ​​design fremadrettet og fokusere på at bringe autentiske brugeroplevelser til forkant med vores produkter.

I denne Web 2.0 verden og hinsides er disse nogle af de vigtigste overvejelser i udviklingen af ​​brand equity, forståelse af brugere og dyrkning af en æstetisk. Hvis vi overlader alt til uddannede designere, vil vi gå glip af nogle værdifulde brugerinput. Grafisk design og brugeroplevelse vil aldrig mindske i betydning eller udvikle sig. Men medmindre vi broerer kløften, kan vi aldrig finde den autentiske oplevelse, der opstår ved at afbalancere de to.

Skrevet udelukkende til Webdesigner Depot af C Dain Miller. Han er freelance journalist og udvikler. Følg ham på Twitter @_dain .

Hvad er dine tanker om design? Har det fået nok opmærksomhed i de sidste par år? Hvor vigtigt vil design være, når verden bliver mere webcentrisk?