Hvem kommer til at redde World Wide Web?

World Wide Web ændrede desktop applikationen til en passé. Men vil mobile applikationer ødelægge internettet? Det kan ske, især hvis tingene fortsætter som de er nu. Men hvem vil redde det?

Det bliver ikke mobile apps . De er alle raseri i disse dage. Ti tusinder af dem vedligeholdes af udviklere (som kan være de samme folk, der tidligere har udviklet desktop apps). Og de giver dem, der støtter den åbne Web-grund til at bekymre sig.

Hvem ved, kan vi leve i en fremtid, hvor nettet har en lignende skæbne som desktop-applikationen har - desktop-applikationer er stadig ved at blive lavet, ja, men fremtidsudsigterne er i bedste fald glum.

Imidlertid kan der træffes foranstaltninger for at redde World Wide Web, men at komme derhen er en lang og vanskelig vej.

Web 1.0

Det World Wide Web blev en realitet i 1990 , da den første webbrowser, webserver og webside blev udviklet af Tim Berners-Lee. Du kan argumentere for, at han oprettede den første webapp. Og mens det ikke var dynamisk og det ikke var smukt, var det årsag til fest: en ny bølge af kommunikation og informationsteknologi var over os.

En rekreation af den første webside, der nogensinde er oprettet .

Hvad der stammer fra en enkelt server i 1990, blev til 26 i 1992 og over 200 i 1993. Der fulgte derefter websteder som Google, Yahoo, MSN, Amazon, Craigslist og Blogger. Sikker nok, disse hjemmesider var begyndelsen på utrolige innovationer at finde sted på nettet.

Denne periode med innovation var overhovedet højt på vej ind i 2000: Internethastigheder blev hurtigere, bredbånd tog form og millioner af dollars blev lavet. Det åbne web voksede ud på et varmt klippe, og alle ønskede at komme ind på handlingen.

Hype var også på et helt tidspunkt højt. Overdådige investorer kaster penge på enhver enhed, der havde en ".com" tilknyttet den. Virksomheder kunne ikke gøre noget forkert.

Men de kunne ...

Det hele kom til et klimaks i marts 2000. Det var lige nu i tide, hvor tingene aldrig ville være de samme. Aktiekurserne på internetsektoren styrtede ned, panik indstillet, og en uendelig forsyning af internetfirmaer blev slettet fra eksistensen. "Dot-com bubble" dukkede op.

Web 2.0

Ting var stille på internettet i et stykke tid. De virksomheder, der overlevede -Yahoo, Ebay, Amazon, Google og andre - lykkedes at blive på folkets radar gennem de tidlige 2000'ere. Men generelt gik der ikke meget. Innovation på nettet stod stille.

Men det var kun et spørgsmål om tid, før nogen ville ændre det. Men ingen kunne have kendt, hvem den person var og hvor succesrig han ville blive. Den person var Kevin Rose.

Digg kan være nede i snavs i sidste ende, men Kevin Rose's ambitiøse projekt spurgte i en ny tid for opstart og innovation, der gjorde browseren til deres hjem.

Andre steder sluttede sig til festen: Reddit blev grundlagt som direkte konkurrence til Digg, Flickr kom på scenen og ændrede hvordan vi kunne opfatte fotografering, MySpace ændrede, hvordan folk interagerede med hinanden online, og Facebook har ikke engang brug for nogen forklaring.

Blogs tog også ud i popularitet, og hele virksomheder blev bygget på blogplatforme, noget der ikke var muligt nogle få år før.

Faktisk gik det godt for Web 2.0. Browser og webapp blev kong og skrivebordsprogrammet blev irrelevant.

Disse virksomheder ville ikke lave den samme fejl som sidste gang. Ingen "dot-com bubble" her. Så hvad kunne muligvis gå galt?

App

Nå, der var denne lille ting kaldet iPhone - det viste sig for at være et alvorligt problem. Men de rigtige stjerner var tredjepartsudviklerne, som indlæste App Store med mobilapplikationer, der på det tidspunkt var uovertruffen af ​​noget, der var på internettet tidligere.

Disse applikationer skabte en ny æra af interaktivitet og information på farten, der forårsagede alvorlig skade på webets omdømme. Internettet var hvor du gik for at få oplysninger, men smartphoneen var, hvad du havde, hvis du ønskede oplysninger til at komme til dig. Og udviklere af alle slags hoppede på denne mulighed, selv webudviklere.

Kan du bebrejde dem?

IPhone var en spilleskifter. Det var en ny platform, der gav udviklere nyt liv. De, der var ude af job på grund af, hvordan dårligt stationær software solgte, havde nye grunde til at være spændte - den nye platform kunne åbne nye døre.

Men iPhone gjorde noget endnu vigtigere: det fremhævede det faktum, at webteknologier var aldrende. De holdt ikke op med tiderne; at surfe på internettet på en telefon, tilbage i løbet af denne tid, var en smerte, og ingen ønskede virkelig at gøre det. Selvfølgelig ændrede Apple alt det med Webkit / Safari på iPhone - det gjorde at surfe på internettet på en mobil enhed, som en person rent faktisk ville ønske at gøre. Så det er på en måde et dobbeltkantet sværd.

De tekniske, grafiske og interaktive begrænsninger på internettet var blevet udsat. Oprettelse af en mobilapp var en meget bedre løsning for at tiltrække øjnene på en mobil platform. Og hvis en eksisterende webapplikation ikke havde en dedikeret mobilapp, da iPhone kom rundt, er der ingen tvivl om, at det mistede mange gode muligheder.

Problemer med internettet

Webteknologier er nødvendige for at tilpasse. Heldigvis gjorde de - nye og forbedrede teknologier som HTML5, CSS3 og JavaScript udvidet sin støtte til mobile enheder. Brugere begyndte at nyde fantastiske oplevelser fra deres mobile enheder; Erfaringer, der ikke er så forskellige fra, hvad en komplet desktopbrowser ville have givet.

Og alligevel for alle de ting, som netværket gjorde rigtige i løbet af denne tid, for alle de fremskridt, vi har set med HTML5, er det stadig, at det åbne web er alvorlig ulempe, når du sammenligner det med en mobilapplikation. Sikker på, at det åbne web kan genskabe lignende oplevelser - og de kan måske endda en dag være i stand til at gengive 3D-grafik, der konkurrerer med spilkonsoller og mobilapps - men en dedikeret mobilapp har stadig nogle ben, der endnu ikke er tilgængelige via en mobil webbrowser.

Opmærksomhed / Tilgængelighed

Den første fordel, at en mobilapp har, er evnen til at holde brugerens opmærksomhed. Når en bruger interagerer med deres smartphone, er de lettest tilgængelige indholdsstykker på den pågældende telefon dedikerede applikationer - hvis de vil have video, besøger de YouTube-appen. hvis de vil have Twitter, klikker de på TweetDeck; hvis de vil have vejret, ja, der er dusinvis af apps bare for at gøre det. Pointen er at denne information og underholdning er et klik væk.

Men du har ikke den bekvemmelighed med en webapp, i det mindste ikke uden at oprette en genvej eller programgenvej, der fører dig direkte til hjemmesiden. I de fleste tilfælde beslutter brugerne at åbne deres browser, indtaste webadressen og vente på, at websiden skal indlæses. Svært? Ikke rigtig. Men er denne metode bedre (eller mere effektiv) end et enkelt klik fra en startskærm på en smart telefon?

De fleste forbrugere vil hellere have applikationer på deres smartphone, fordi det er den nemmeste måde at få adgang til indhold. Det er hurtigere, lettere og sikkert, sikrere end at fumle med browseren og en URL-bar. Og selvom dette spørgsmål om opmærksomhed først og fremmest kommer ned til tid (eller sandsynligvis dovenskab), er det næste spørgsmål langt vigtigere; Det kan være det ultimative fald i web-baserede applikationer.

Notifikation

Hvis en bruger ikke bliver dinged, pinged, buzzed, advarsel eller, som jeg vil kalde det, anmeldt, så er denne bruger en ulempe.

Vi lever i en verden, hvor information altid flyder til forbrugere. På et givet tidspunkt vil der være en Tweet, status, nyhed, tekst, e-mail eller enhver anden form for meddelelser, der kan holde nogen distraheret. (Vi kan endda kalde dette alder af distraktion.)

Før den smarte telefon havde websteder kun en eller to primære metoder til at underrette en bruger om, at der er sket noget: En e-mail eller muligvis en SMS-besked (med den tidligere som den mest populære metode).

Folk var mere produktive også da, og jeg er sikker på, men hjemmesider havde færre måder at holde en bruger involveret på. RSS kom sammen i slutningen af ​​90'erne, men selv da den udviklede sig i begyndelsen til midten af ​​2000'erne, handlede den stadig primært som en e-mail-indbakke til nyt indhold; det skulle stadig kontrolleres for at være nyttigt. Igen var det godt for produktivitet, men ikke så godt for webudviklere, der ønskede at holde brugerne opmærksomme.

I dag har mobile operativsystemer som iOS, Android, Blackberry OS og Windows Phone 7 imidlertid gjort store fremskridt med at udvikle underretningssystemer, der gør det muligt for brugerne at informere brugeren om, hvad der sker. (Jeg kan ikke gå fem minutter uden min Droid X, der informerer mig om en email, Twitter-omtale eller Facebook-kommentar.)

Desværre kan det samme ikke siges for hjemmesider. Selv med de drastiske forbedringer, der er gjort med webteknologier. Det er et alvorligt problem, en som Fred Wilson, en venturekapitalist, noterede sig om hvor vigtige mobilmeddelelser er blevet :

Uden muligheden for at give beskeder til brugere på mobile enheder, har webapps ikke mulighed for at konkurrere med fuldt integrerede applikationer, der kan give beskeder og feedback på et øjeblik. Sikker på, at hjemmesider kan give oplysninger, men alene kan de ikke give interaktivitet og feedback, som kan sammenlignes med deres mobile modparter.

API-adgang

Og så er der et andet alvorligt problem - også nævnt af Fred Wilson - der drejer sig om konceptet om altid at være logget ind og have adgang til information fra andre applikationer. Indfødte applikationer har en relativt nem tid at dele information med hinanden. Mr. Wilson præsenterede et glimrende eksempel :

Webapplikationer har ikke metoder til at få adgang til disse oplysninger. Telefonens information er effektivt usynlig for webapplikationen (selv om det er en anden historie for positionsdata). I stedet skal en webudvikler gennemgå en proces med at modtage tilladelser fra hver enkelt tjeneste via web-API'er. Det kan være en smerte, ikke kun for bygherren, men også for brugeren.

Så vi kender problemerne. Vi ved, at webapps vil have en hård tid i fremtiden, medmindre tingene ændrer sig snart. Men der er løsninger. Det vil dog være en monumental opgave at få disse løsninger til at blive virkelighed. Alligevel kan det være det sidste håb om at udjævne spillereglerne og holde Web apps konkurrencedygtige på mobile enheder i den fjerne fremtid.

Løsning af problemerne

Der er et par måder at alle de ovennævnte problemer kan løses. Men det vil stole på, som Apple, Google, Microsoft, Research In Motion og andre big-name virksomheder for at få det til at fungere.

Lad os først tale om tilgængeligheden af ​​internettet på mobile enheder. Palm (nu ejet af HP) gjorde det bedst med webOS. De gjorde internettet til en integreret del af deres platform, og selv havde applikationerne selv bygget ved hjælp af web-baserede API'er og teknologier. Det var (og stadig, som HP ejer teknologien) imponerende og innovativt. Desværre ser jeg ikke webOS at få den popularitet, som dets rivaler har medmindre noget drastisk sker . Men integrationen med webteknologier er imponerende, og det er et eksempel, at et firma som Google bør omfavne.

Det rejser alle spørgsmål: bør der være forskel på en webapp og en mobilapp på en mobilenhed, i det mindste fra brugerens perspektiv? Måske. Måske ikke. Der er argumenter for begge sider. Men mit håb er, at fremtidige iterationer af mobile platforme vil begynde at behandle webapps mere som indbyggede mobilapps - at webapps vil kunne integrere stærkt med operativsystemet, som mobile apps gør. Og hvis dette sker, kan det åbne Web have en chance for virkelig at konkurrere på lige fod. Men det vil tage tid at udstryge detaljerne.

Det næste problem er meddelelser . Dette problem kan have to mulige løsninger: Mobiloperativsystemer giver mulighed for, at websteder kan underrette brugere, eller en tredjepartsudvikler opretter en løsning, der vil gøre det for dem.

Sidstnævnte er det mest sandsynlige scenario; det er noget, jeg forventer at se rigtigt snart - et firma vil oprette en applikation til Android, Blackberry, IOS og andre platforme, der gør det muligt for websteder at skubbe meddelelser til den applikation. Programmet selv sender derefter disse meddelelser til brugerens enhed. Og forhåbentlig vil det hele være så problemfrit, da meddelelser i øjeblikket virker på de fleste mobile operativsystemer i dag. Men at afbalancere kontrollen og hyppigheden af ​​disse meddelelser, og hvilke meddelelser der er tilladt, er afgørende for succesen med denne type service.

Det endelige problem med adgang til API'er og tredjepartsdata er også en vanskelig løsning. Det handler om sikkerhed. At give nogen eller alle hjemmesider adgang til personlige oplysninger på en telefon er et bestemt nej-nr. Men jeg kunne forestille mig en fremtid hvor, som i dag, når du besøger Twitter og andre websteder, der tillader at anmode om lokationsdata, vil websteder bede brugeren og telefonen om tilladelse til at få adgang til bestemte data. Brugere vil så kunne tillade, at disse webapps får adgang til data. Der bør også være en måde at administrere disse tilladelser på telefonen, måske på samme måde som hvordan brugere i øjeblikket ville gøre brug af tilladelser fra tredjeparter inden for Facebook og Twitter.

Denne vil sandsynligvis blive overladt til Google, HP, og andre web-orienterede virksomheder, der sidder bag mobile operativsystemer, til at håndtere.

Konklusion

World Wide Web har en fremtid, og det forbliver altid den måde, mens traditionelle operativsystemer har kontrol. Men disse dage falder langsomt; det er kun et spørgsmål om tid.

Mobile enheder er fremtiden, og om det er tablet, smartphone eller anden gizmo, der endnu ikke er opfundet, konkurrerer de med det åbne web, hvis tingene bliver som de er. Men hvis de involverede virksomheder finder en måde at kommunikere med websteder, der giver dem mulighed for at underrette brugere og dele oplysninger med dem og omvendt, vil fremtiden for internettet forblive konkurrencedygtig.

Men ét punkt kan ikke argumenteres: World Wide Web, som det står i dag, er den nemmeste platform til at oprette, distribuere og styre information og applikationer, der er tilgængelige for de fleste, om ikke alle mobile enheder og brugere i dag . Og jeg håber, at det vil forblive den måde i meget lang tid.

Skrevet udelukkende til WDD af James Mowery . Han er en passioneret teknologi journalist og iværksætter, der har skrevet til forskellige top-tier publikationer som Mashable og CMSWire. Følg ham på Twitter: @JMowery .

Hvad / hvem tror du vil redde World Wide Web? Del nedenfor ...

• ← 20 Fantastiske Pseudo-Flash Websites
• Hvorfor Typografi er webens største medieformat →